Главная  |  О журнале  |  Новости журнала  |  Открытая трибуна  |  Со-Общения  |  Мероприятия  |  Партнерство   Написать нам Карта сайта Поиск

О журнале
Новости журнала
Открытая трибуна
Со-Общения
Мероприятия
Литература
Партнерство


Архив номеров
Контакты









soob.ru / Архив журналов / 2006 / Управление повесткой дня / Концепт

Трудный путь в субъекты


Дмитрий Петров
petrov@soob.ru
Версия для печати
Послать по почте


В тоталитарном обществе жить попроще.

Обратите внимание — я не сказал полегче…

А имею я в виду, что тоталитарному обществу присуща особая простота в распределении ролей.

Там, например, строго известны специальные люди, которым по должности надлежит разъяснять простым гражданам суть общественных целей, задач и устремлений. Рассказывать им о том, что именно ждёт страну и когда. Каковы планы предержащих властей. И вообще — как всё будет.

Конечно, граждане вовсе не обязательно их внимательно слушают и поступают соответственно.

Но сами на роль стратегов, обычно, не покушаются. Потому что стратег — это, по сути, и есть вождь — лидер, ведущий подданных в том направлении, про которое известно, что оно — верное. А те, хоть, может, и не вслушиваются особо-то в зажигательные и указующие речи, но ведь идут, идут…

Другое дело — свободные люди в свободной стране.

В свободной стране — мало того, что претендовать на роль стратега или вождя может как бы практически каждый, но там сами эти роли разведены. Да и вождей, в полном смысле слова, как таковых, не наблюдается. Вместо них на работу в присутственные места ездят управленцы, которые, как утверждается, никого никуда не ведут, а наоборот — сами следуют воле избирателей. Правда, процесс донесения этой воли до высоких инстанций отработан всё ещё слабо. Поэтому в последнем тезисе есть небольшое лукавство. Однако, как бы то ни было, а выходит, что роль стратегов принадлежит лицам от прямой исполнительной власти отделённым.

Однако, если на посты главных управленцев демократии кандидаты могут претендовать не слишком часто (скажем, раз в пять лет или ещё реже), то на роли стратегов, сценаристов, мастеров над принятием решений — когда угодно. Было бы желание.

Во-первых, потому, что гуманитарная мысль в свободном обществе пульсирует в куда большем количестве мест, чем при тирании, а её плоды адресуются именно управленцам и их ближайшим референтам. А во-вторых, потому, что, как утверждает Карл Поппер, у управленцев, желающих управлять эффективно, есть спрос на эти плоды.

Этот спрос распространяется не только на краткосрочные и среднесрочные сценарии (планы избирательных операций или рекламных кампаний), но и на долгосрочные стратегические разработки, включающие экономические, идеологические, культурные аспекты.

При этом тысячи людей (которые узнают о таких документах, а то и читают их) полагают, что главная задача их авторов — довести свои предложения до властей и общественности, чтобы открыть им глаза на важные проблемы, а то и — ни много, ни мало — изменить мир или какой-либо его важный фрагмент.

Конечно, нельзя отказывать мудрому общественному мнению в правоте на все сто процентов, но при этом эксперты, знакомые с технологиями производства стратегий, утверждают, что как правило, задача ставится другая. А именно — внести новые пункты в национальную или отраслевую повестку дня, чтобы создать основания для переформатирования государственной или корпоративной политики. То есть, чтобы войти в число социально-политических субъектов, определяющих жизнь общества и обладающих преимуществами, которые приобретают такие субъекты.

***

В свободном обществе эта задача не так уж проста. В частности — из-за высокой конкуренции групп, стремящихся формировать повестку дня или управлять ею. А также из-за высокой стоимости сопутствующих компаний, нацеленных на привлечение внимания к обсуждаемым темам. Ведь чтобы привлечь внимание к своим идеям, проектам и сценариям, авторам, как правило, необходимо опубликовать их и организовать их обсуждение в соответствующих референтных группах. Даже в том случае, если результат их трудов в том или ином виде лёг на стол каким-либо ключевым его адресатам. А организация подобных кампаний требует усилий и ресурсов.

Кроме того, хорошо известно, что уже существующие и активно действующие субъекты социально-политических процессов не слишком спешат допускать в свой клуб новых членов. Во всяком случае — ведут их придирчивый отбор, следуя критериям известным, обычно, им одним. То есть претендентам приходится — и преодолевать сопротивление соперников, и, так или иначе, иметь дело с жёсткостью, как говорится, «компетентного жюри». Так обстоят дела в любом демократическом обществе, в том числе — и в современном российском.

Но есть мнение, что попадание в число лиц и групп (не важно — публичных или, что называется — «серых») влияющих на повестку дня, сулит колоссальные возможности и блистательные перспективы. А, как минимум — пусть не слишком большие и не сверхдолгосрочные — но всё же немалые материальные и нематериальные выгоды. При этом нередко случается, что мера ответственность, которую несут претенденты в связи с неточностью или даже неверностью своих суждений и рекомендаций, бывает сильно преувеличена общественным мнением…

Конечно, понимание всех этих (да и многих других) моментов, связанных с публикацией и обсуждением стратегических документов, устремлённых в повестку дня, побуждает средства коммуникации быть особенно внимательными и осторожными.

Наш журнал — не исключение.

***

В июле 2005 года вслед за российским издательством «Европа», мы выпустили в свет стратегический доклад Национального разведывательного совета (РНС) США «Контуры мирового будущего: Доклад по «Проекту — 2020»».

Мы сделали это потому, что нас интересует будущее. Более того, мы считаем, что тот, кто компетентно предъявляет максимально широким аудиториям внятные контуры мирового, национального, корпоративного будущего, может с известным успехом претендовать на управление и их будущим, и их настоящим. По нашему мнению РНС США предпринял вполне серьёзную попытку сделать именно это.

В моей вступительной статье к тому номеру речь шла о возможности создания и широкой публикации в мире стратегического доклада российского Института гуманитарных технологий «Реванш-3: решения для 2045 года». Однако, похоже, время этого института и этого документа ещё впереди. Сегодня наши фабрики мысли занимаются куда более короткими отрезками времени и локальными пространствами. Поэтому в этом номере мы обратились к докладу «Совета по национальной стратегии», посвящённому т.н. «Процессу 2006 — 2008» и его возможным итогам. Мы считаем, что эта тема культурно, политически и социально в высокой степени актуальна для нашей страны. И потому с присущим нам спокойным взглядом в будущее публикуем этот документ вместе с критическими (а порой и полемическими) комментариями к нему, а также с пояснениями Иосифа Дискина — сопредседателя и члена Правления СНС.

Публикуем и движемся дальше.


Добавить комментарий

Текст:*
Ваше имя:*
Ваш e-mail:*
Запомнить меня

Комментарии публикуются без какой-либо предварительной проверки и отражают точку зрения их авторов. Ответственность за информацию, которую публикует автор комментария, целиком лежит на нем самом.

Однако администрация Soob.ru оставляет за собой право удалять комментарии, содержащие оскорбления в адрес редакции или авторов материалов, других участников, нецензурные, заведомо ложные, призывающие к насилию, нарушающие законы или общепринятые морально-этические нормы, а также информацию рекламного характера.






Управление повесткой дня
Концепт
Трудный путь в субъекты
Дмитрий Петров
Гонцы эпох
Род, страна, история
Ефим Островский гуманитарный технолог
Стратегия
Докладывайте
Редакция «Со-Общения»
Сценарии на российском рынке
Дмитрий Петров главный редактор журнала «Со-Общение»
Наша цель — национальный диалог
Иосиф Дискин сопредседатель Совета по национальной стратегии
Стратегический доклад
К великой и справедливой России!
Введение. «Преемник против преемственности»
Рамки преемственности
Государство или смерть
Александр Ципко политический обозреватель «Литературной газеты»
Императив национальной стратегии — великая и справедливая Россия
Без сливок и сиропа
Сергей Кара-Мурза профессор член Союза писателей России
Стратегический поворот
«…КПРФ озвучила эти предложения лет 10-15 назад…»
Олег Куликов Член президиума секретарь ЦК КПРФ
Прозрачная преемственность
Гражданское общество и создание условий прозрачной преемственности
Преемственность политики VS критика курса
Антропологические размышления на полях
Александр Попов научный директор Открытого корпоративного университета «Школа
Оперативный простор
Простор для поисков и вопросов
Главный вопрос
Виктор Осипов Агентство Эффективной Культуры
Рецепт управления развитием?
Вызов шаблонам повседневности


e-mail: info@soob.ru
© Со-общение. 1999-2018
Запрещается перепечатка, воспроизведение, распространение, в том числе в переводе, любых статей с сайта www.soob.ru без письменного разрешения редакции журнала "Со-общение", кроме тех случаев, когда в статье прямо указано разрешение на копирование.