Преемственность политики VS критика курса
По поводу доклада Совета по национальной стратегии
«Встроенный» дефект
Доклад Совета по национальной стратегии, при
всей своей аналитической и креативной насыщенности, обладает одним внутренним («встроенным») дефектом.
Авторская декларация о необходимости преемственности нынешнего курса после
прохождения страной избирательного цикла 2007-2008 гг. впадает в очевидное
противоречие с другой доминантой доклада — обоснованной и многообразной критикой
нынешнего курса самими авторами. При этом речь идёт не о косметических частностях,
которые легко поддаются «легкой настройке» (выражаясь словами Михаила Касьянова),
а о системных недугах, которые требуют целенаправленного форсированного преодоления,
а никак не «преемственного продолжения». Авторы делают здесь акцент на фактах
политической и идейной монополизации, на «упрощении системы», важным знаком
которого является отсутствие в стране режима политико-культурного диалога.
Собственно, отсюда и многообразные следствия: от провалов социальной политики
до невнятицы в определении геополитических приоритетов.
В этих условиях правильные в сущности ламентации
авторов доклада о приоритетности определения стратегии, а не персонально «наследника» повисают
в воздухе. Ибо монопольная, внедиалогичная система будет только и заниматься «персональными
разборками» — это заложено в самой её природе. Впрочем, авторы и не особо скрывают,
что тема «наследника» их тоже интересует, хотя стараются не называть имён и
взвешивать персональные шансы.
Кастинг
Однако, при всей солидарности с критическим пафосом
авторов доклада, я должен признать, что президент Владимир Путин предпринимает
сейчас едва ли не максимум того, что можно предпринять в монопольной системе.
Он не продавливает один-единственный вариант «наследника», а обозначает веер
альтернатив. Более того, президент проводит не просто персональный кастинг
на роль «преемника», но пытается зафиксировать за каждым из кандидатов свой
образ России ближайшего будущего. И этот специфический «плюрализм» и даже некоторая
ставка на «самоорганизацию процесса — уже немало.
Приведу как минимум четыре варианта, где кандидат
в наследники обретает в ходе кастинга свой особый образ. Борис Грызлов окажется
наиболее предпочтителен, если наследование пойдёт по т.н. «партийной линии»
— Путин в этом случае становится лидером правящей партии.
Владимир Якунин — кандидат, разрабатывающий «идеологический
образ» — умеренного европеиста с акцентом на восточнохристанскую идентичность
России, но и с презумпцией диалога культур в многополярном мире.
Дмитрий Медведев — гражданский технократ.
Сергей Иванов — «верный силовик». У всех этих
вариантов есть и свои плюсы (собственно говоря, это персонифицированные ипостаси
самого Владимира Путина), так и свои минусы, что собственно и делает президента
максимально осторожным. Впрочем, новой России не привыкать жить в атмосфере
неопределённости по поводу грядущего преемничества власти. Борис Ельцин делал
это ещё более кулуарно…
Заключение
Вот собственно и ответ на главные вопросы, поставленные
в докладе Совета по национальной стратегии. С одной стороны, налицо очевидная
преемственность режимов: Путин определяет преемника лично, как некогда «взвешивали» и
его кандидатуру. Но есть и прогресс: обществу и общественному мнению предложено
поучаствовать в кастинге. Роль в нём гражданского общества, конечно же, минимальна,
но сам факт приглашения к подобному «диалогу с властью» все-таки обнадёживает.
Алексей Кара-Мурза член Федерального политсовета СПС Кара-Мурза
kara@internets.ru
Добавить комментарий
Комментарии публикуются без какой-либо предварительной проверки и отражают точку зрения их авторов.
Ответственность за информацию, которую публикует автор комментария, целиком лежит на нем самом.
Однако администрация Soob.ru оставляет за собой право удалять комментарии,
содержащие оскорбления в адрес редакции или авторов материалов, других участников,
нецензурные, заведомо ложные, призывающие к насилию, нарушающие законы или общепринятые морально-этические нормы,
а также информацию рекламного характера.
|