Постоянный адрес сатьи http://soob.ru/n/2006/1/oper/0


Новый гамбургский счёт

Результаты рейтинга текстов российских социогуманитарных мыслителей. Год 2004/2005. Выпуск 2

Группа ИНТЕЛРОС завершила очередной этап акции «Рейтинг текстов российских социогуманитарных мыслителей. Год 2004/2005. Выпуск 2», продолжавшейся с мая по ноябрь 2005 года (с учётом подготовительного периода (март-апрель) – девять месяцев). Такая продолжительность акции во многом была связана со специфическим характером рейтинга и необходимостью расширить спектр применяемых социологических процедур. Но не только.

Акция стала очередным – третьим этапом отлаживания технологии оперативной оценки состояния интеллектуальной среды России в сфере социогуманитарной мысли. Ключевой метод оценки – экспертиза значимых текстов людьми, профессионально знакомыми с большим числом работ в этой области (руководители профильных журналов, других профессиональных изданий, сайтов, издательств).

Как и планировалось, был существенно расширен состав членов Экспертного совета данного тура – на этот раз в него вошли 45 человек. Совет включал высококвалифицированных экспертов (придерживающихся различных политических позиций) из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Барнаула, Хабаровска, Петрозаводска, Воронежа, Ростова-на-Дону, Челябинска, Саранска, Ставрополя.

В отличие от предыдущего тура[1] (в его основной и бета-версии), на этот раз экспертной оценке подвергались не столько персоналии, сколько тексты, созданные ими за определённый временной период времени. Подобная форма экспертизы позволила реализовать, хотя ещё, видимо, не в полной мере, стратегическую цель экспертизы: оценивать работу соци-огуманитарных мыслителей России за конкретный, обозначенный в регламенте период времени – в данном случае с начала 2004 до приблизительно середины (мая) 2005 г. В идеале же авторы проекта стремятся приблизиться к полугодовому периоду, чтобы результаты экспертизы были актуальным инструментом определения состояния отечественного интеллектуального ландшафта (в избранной для экспертизы сфере). В таком случае экспертиза получает шанс стать практически синхронным мониторингом динамики социо-культурной мысли России.

Возможно, в результатах нынешнего рейтинга читателя может озадачить отсутствие ряда известных имен, не исключая и лидеров предыдущего тура. Всё дело в том, что отсутствие в итоговом списке некоторых победителей прежних туров или специалистов, идентифицируемых общественным мнением как талантливых мыслителей, объясняется тем, что в рассматриваемый период они не публиковали новых, значительных с точки зрения Экспертного совета работ.

К примеру, такие заметные в движении общественной мысли России тексты, как, скажем, интервью Александра Солженицына телеканалу «Россия» или статья Михаила Ходорковского «Левый поворот», книга Глеба Павловского «Власть и оппозиция» или предисловие Михаила Касьянова к докладу «План действий для России», а также ряд других не стали предметом настоящей экспертизы, поскольку они вышли в свет уже после начала процедуры рейтингования[2]. (напомним: она стартовала в мае 2005).

Ещё одной особенностью настоящего рейтинга был способ формирования списка номинантов: в своей значительной части он определялся самими экспертами. Это обстоятельство также повлияло и на сроки проведения экспертизы. Обработка полученных результатов экспертизы проводилась Исследовательской группой ЦИРКОН с использованием имеющихся на сегодняшний день инструментов социологической обработки результатов экспертного опроса – рейтингования, рэнкинга, кластерного анализа и т. п. Именно из-за комплексного характера обработки результатов экспертизы она продолжалась с августа по декабрь 2005 г. Таким образом, результаты рейтинга увидели свет только в январском номере нашего журнала.

Необходимая справка: технические подробности обработки результатов экспертизы

На этот раз для оценки итогов рейтинга применялась многоуровневая процедура обработки данных, включавшая в себя несколько альтернативных методик. Технология (алгоритм) анализа данных была, прежде всего, ориентирована на решение главной задачи проекта – рейтингования (ранжировки) авторов по степени «качества их социогуманитарного творчества». Организаторы рейтинга предоставили в распоряжение журнала подробное описание процедуры рейтингования. Сначала среди членов Экспертного совета (их список приводится ниже) были распространены первичные анкеты с предложением указать социогуманитарных мыслителей, которых члены совета намерены включить в рейтинг в качестве соискателей, а также работы этих авторов, опубликованные в означенное время. После получения заполненных файлов-анкет, они были перенесены в общий файл данных (в двух форматах – Microsoft Excel и SPSS). В сводной базе каждому эксперту соответствовали 3 переменные – оценки по трём параметрам. Далее исходный массив анализировался (рейтинг творчества рассчитывался) по двум версиям:

— по версии обработки данных, согласно «Анкете эксперта» (распространённой в марте-апреле 2005 г.), в которой использовался подход и методологические принципы, заложенные на первоначальной стадии реализации проекта;

— по уточнённой версии обработки данных ЦИРКОН (августсентябрь 2005 г.), предусматривающей, ввиду особенностей полученного массива данных: а) его предварительную «фильтрацию»; б) использование различных методик расчета финального рейтинга.

Первый шаг. Предварительная фильтрация данных («чистка массива»).

Все первичные файлы-анкеты были перенесены в общий SPSS-файл, в котором каждому эксперту соответствовали 3 переменных (оценки по трём параметрам).

Далее проводилась чистка нелегальных (недопустимых) значений (ошибки ввода данных). При этом из двух оценок, данных каждому объекту, выбиралась нетривиальная (не «пустая»[3] и не «3»). По каждому эксперту рассчитывалось число объектов, по которым этот эксперт дал хотя бы одну «непустую» оценку (уровень заполнения опросного листа – уровень «экспертности» эксперта). Затем была проведена предварительная интегральная ранжировка всех объектов оценивания. В ходе ранжировки (рэнкинга) пропуски значений заменяюлись на среднюю оценку конкретного параметра для каждого эксперта.

Далее была проведена ранжировка объектов (замена балльных оценок рангами). Ранги, полученные ранее заменёнными «пустыми» значениями, вновь были заменены на пропуски. Далее эти пропуски заменялись средними рангами по всем экспертам. По каждому объекту оценивания (автору) были рассчитаны средневзвешенные ранги, данные каждым экспертом (уникальная ранжировка объектов), а затем был рассчитан средний ранг (интегральная ранжировка).

Второй шаг. Расчёт рейтинга 1.

Рейтинг 1 – это значение определённой «интегральной» оценки творчества каждого конкретного автора (объекта оценивания), рассчитанное по определённой формуле на исходных данных (без замен пропусков – «пустых» значений и модификаций индивидуальных шкал оценивания). По каждому объекту (автору) рассчитывались средневзвешенные оценки каждого n-того эксперта, а затем – средняя («интегральная») оценка по всем экспертам.

Третий шаг. Расчёт рейтинга 2.

Рейтинг 2 – это значение определённой «интегральной» оценки творчества каждого конкретного автора (объекта оценивания), рассчитанное по определённой формуле на модифицированных данных (с заменами пропусков – «пустых» значений – и модификацией индивидуальных шкал оценивания).

На третьем шаге шкала оценок каждого эксперта «растягивается» до шкалы 1-10. Пропуски заменяются на среднюю оценку данного параметра по всем экспертам. Затем по каждому объекту (автору) рассчитываются средневзвешенные оценки каждого n-того эксперта и средняя («интегральная») оценка по всем экспертам (как и для рейтинга 1).

Четвёртый шаг. В качестве дополнительных (вспомогательных) процедур проводятся:

В результате проведения соответствующих социологических процедур были получены три рейтинга, несколько отличные друг от друга по применяемой процедуре и предмету оценки. А также – рэнкинг номинантов, плюс – результаты кластерного анализа всего информационного массива[4].

Сведения, содержащиеся в настоящем «пакете эксперта», являются результатами экспертизы, обработанными в соответствии с условиями, заявленными в «Анкете эксперта» (которую мы не публикуем в связи с чисто техническим характером документа)[5].

Экспертный совет

Агеев Александр Иванович
главный редактор журнала «Экономические стратегии»

Андреев Алексей Николаевич

заместитель главного редактора журнала «Октябрь»

Арьев Андрей Юрьевич
соредактор журнала «Звезда» (СанктПетербург)

Берязев Владимир Алексеевич
заместитель главного редактора журнала» Сибирские огни» (Новосибирск)

Богатуров Алексей Демосфенович
главный редактор журнала «Международные процессы»

Бондаренко Владимир Григорьевич
главный редактор газеты «День литературы»

Бородин Леонид Иванович
главный редактор журнала «Москва»

Бялый Юрий Вульфович
заместитель главного редактора журнала «Россия – XXI»

Василевский Андрей Витальевич
главный редактор журнала «Новый мир»

Виноградов Игорь Иванович
главный редактор журнала «Континент»

Вторушин Станислав Васильевич
главный редактор журнала «Алтай» (Барнаул)

Дедков Никита Игоревич
<заместитель главного редактора журнала «Свободная мысль— XXI»

Дондурей Даниил Борисович
главный редактор журнала «Искусство кино»

Драгунский Денис Викторович
главный редактор журнала «Космополис»

Жемойтелите Яна Леонардовна
главный редактор журнала «Север» (Петрозаводск)

Иванова Наталия Борисовна
первый заместитель главного редактора журнала «Знамя»

Ильин Михаил Васильевич
главный редактор журнала «Полис»

Казинцев Александр Иванович
заместитель главного редактора журнала «Наш современник»

Козин Владимир Васильевич
заместитель главного редактора журнала «Регионология» (Саранаск)

Кустов Виктор Николаевич
главный редактор журнала «Южная звезда» (Ставрополь)

Легойда Владимир Романович
главный редактор журнала «Фома»

Лейбин Виталий Эдуардович
главный редактор сайта «Полит.ру»

Ливергант Александр Яковлевич
заместитель главного редактора журнала «Иностранная литература»

Лукьянов Федор Александрович
главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»

Лютый Вячеслав Дмитриевич
заместитель главного редактора журнала «Подъем» (Воронеж)

Пенская Елена Наумовна
заместитель главного редактора «Русского журнала»

Петров Виктор Сергеевич
главный редактор журнала «Дон» (Ростов-на-Дону)

Петров Дмитрий Павлович
главный редактор журнала «Со-Общение»

Попов Александр Анатольевич
главный редактор культуротехнического альманаха «Архэ» (Томск-Москва)

Пружинин Борис Исаевич
заместитель главного редактора журнала «Вопросы философии»

Ремизов Михаил Витальевич
президент Института национальной стратегии, на момент проведения рейтинга – главный редактор сайта «Агентство политических новостей»

Рябов Андрей Виленович
главный редактор журнала «Мировая экономика и международные отношения»

Савкин Игорь Александрович
директор издательства «Алетейя» (Санкт-Петербург)

Серков Игорь Александрович
заместитель главного редактора «Литературной газеты»

Cогрин Владимир Викторович
главный редактор журнала «Общественные науки и современность»

Сорокин Андрей Константинович
директор издательства «РОССПЭН»

Сукачев Вячеслав Викторович
главный редактор журнала «Дальний Восток» (Хабаровск)

Теракопян Леонид Арамович
заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»

Третьяков Виталий Товиевич
главный редактор журнала «Политический класс»

Фурсов Андрей Ильич
главный редактор «Русского исторического журнала»

Чупров Александр Степанович
главный редактор журнала «Социум и власть» (Челябинск)

Шайтанов Игорь Олегович
первый заместитель главного редактора журнала «Вопросы литературы»

Щипков Александр Владимирович
главный редактор сайта «Новопол.ру» Центра «Новая политика»

Ютанов Николай Юрьевич
генеральный директор издательского дома «Corvus» (Санкт-Петербург)

Межуев Борис Вадимович
ученый секретарь Экспертного совета

Рейтинг текстов российских социогуманитарных мыслителей. год 2004/2005. Выпуск 2 (версия «анкета эксперта»)

Первые 100 позиций

N АВТОР Параметр 1 Параметр 2 Параметр 3 Интегральный показатель Сганд. Откл. Рейтинг -доверит, интервал Рейтинг -доверит, интервал Рейтинг оценивших экспертов
1. Александр Зиновьев 6,19 6,58 5,88 6,27 1,96 5,68 6,85 93%
2 Михаил Делягин 6,05 6,35 5,93 6,13 1,96 5,54 6,71 88%
3. Виталий Третьяков 5,63 6,60 6,47 6,09 2,01 5,49 6,69 88%
4. Игорь Золотусский 5,77 6,44 5,12 5,88 2,19 5,23 6,54 84%
5 Сергей Кара-Мурза 5,72 6,28 5,44 5,86 1,90 5,29 6,43 84%
В. Лев Аннинский 5,47 6,60 5,12 5,79 2,21 5,13 6,45 86%
7. Сергей Кургинян 5,70 6,05 5,30 5,75 2,12 5,11 6,38 86%
8. Гейдар Джемаль 5,79 5,79 5,35 5,72 2,19 5,06 6,37 84%
Я Сергей Хоружий 5,58 6,16 4,84 5,65 2,34 4,95 6,35 70%
10. Андрей Кураев 5,42 5,91 5,60 5,61 2,15 4,97 6,25 79%
11. Михаил Леонтьев 5,33 5,49 6,65 5,60 2,06 4,98 6,22 91%
12. Владислав Иноземцев 5,37 6,14 5,09 5,58 2,02 4,98 6,19 77%
13. Евгений Примаков 5,00 6,09 6,21 5,57 2,08 4,95 6,19 74%
14 Виталий Найшуль 5,58 5,84 4,84 5,54 2,26 4,87 6,22 70%
15. Станислав Белковский 5,35 5,70 5,72 5,53 2,11 4,90 6,16 81%
16. Борис Кагарлицкий 5,53 5,84 4,79 5,51 1,87 4,95 6,07 84%
17. Анатолий Вишневский 5,23 6,19 4,88 5,49 2,02 4,89 6,09 74%
18. Егор Гайдар 4,95 6,12 5,47 5,43 2,12 4,79 6,06 95%
19. Игорь Шафаревич 5,35 5,70 5,05 5,41 2,23 4,75 6,08 79%
20. Наталья Нарочницкая 5,12 5,86 5,35 5,40 2,25 4,73 6,08 74%
21 Георгий Гачев 5,49 5,81 4,30 5,40 1,99 4,81 5,99 84%
22. Александр Дугин 5,42 5,44 5,19 5,39 2,21 4,73 6,05 86%
23 Анатолий Уткин 5,16 5,98 4,81 5,38 2,03 4,77 5,98 74%
24. Александр Проханов 5,28 5,37 5,58 5,36 2,09 4,74 5,99 86%
25. Георгий Сатаров 4,91 5,31 5,33 5,31 1,81 4,77 5,85 88%
26. Эдуард Лимонов 5,21 5,35 5,51 5,31 2,10 4,68 5,93 91%
27. Владислав Сурков 4,70 5,09 7,12 5,23 1,92 4,66 5,81 91%
28. Юлия Латынина 5,05 5,47 5,23 5,22 1,84 4,67 5,77 91%
29. Денис Драгунский 5,12 5,60 4,53 5,18 1,62 4,70 5,67 88%
30. Борис Дубин 5,07 5,79 4,30 5,18 1,99 4,59 5,78 74%
31. Алексей Арбатов 4,56 6,12 5,09 5,17 1,93 4,59 5,74 77%
32 Егор Холмогоров 5,19 5,44 4,44 5,195 2,03 4,54 5,75 70%
33. Ксения Мяло 5,02 5,53 4,53 5,11 2,17 4,46 5,76 67%
34. Юрий Лужков 4,77 4,88 6,53 5,10 2,00 4,50 5,70 74%
35. Ольга Седакова 5,12 5,56 4,09 5,09 1,96 4,51 5,68 60%
36 Михаил Эпштейн 5,12 5,44 4,28 5,09 2,06 4,47 5,70 63%
37. Светлана Семенова 5,09 5,53 4,09 5,07 2,05 4,46 5,69 67%
38. Юрий Поляков 4,91 5,33 5,05 5,07 2,24 4,40 5,74 79%
39. Вячеслав Глазычев 4,98 5,53 4,35 5,06 2,00 5,6 5,66 67%
40. Татьяна Заславская 4,86 5,56 4,35 5,01 2,21 4,35 5,67 67%
41. Ольга Крыштановская 4,77 5,42 4,79 4,99 2,12 4,35 5,62 72%
42 Олег Генисаретский 4,95 5,40 4,26 4,98 1,94 4,40 5,57 60%
43. Дмитрий Рогозин 4,72 4,88 5,95 4,98 2,14 4,34 5,62 84%
44 Михаил Ямпольский 4,98 5,53 3,86 4,98 1,89 4,41 5,54 67%
45. Дмитрий Орешкин 4,86 5,35 4,58 4,98 2,00 4,38 5,57 70%
46. Александр Аузан 4,84 5,33 4,53 4,95 2,10 4,32 5,58 65%
47 Рой Медведев 4,56 5,44 4,63 4,86 1,73 4,35 5,38 81%
48. Валентина Федотова 4,79 5,28 4,26 4,86 1,98 4,27 5,46 70%
49. Валерий Соловей 4,86 5,14 4,33 4,86 2,13 4,23 5,50 60%
50 Дмитрий Замятин 4,84 5,21 3,95 4,81 1,80 4,27 5,35 65%
51. Станислав Куняев 4,79 5,05 4,37 4,81 2,28 4,12 5,49 70%
52. Георгий Мирский 4,58 5,33 4,40 4,80 1,96 4,21 5,38 65%
53. Нелли Мотрошилова 4,63 5,42 4,00 4,79 1,98 4,20 5,38 65%
54. Борис Капустин 4,70 5,23 4,09 4,78 2,04 4,16 5,39 60%
55. Жанна Зайончковская 4,65 5,12 4,37 4,76 2,11 4,13 5,39 51%
56 Гавриил Попов 4,63 5,00 4,58 4,74 1,89 4,18 5,31 70%
57. Лев Гудков 4,72 5,07 4,16 4,74 1,93 4,17 5,32 53%
58. Александр Казинцев 4,63 4,304 4,30 4,74 1,94 4,17 5,32 72%
59. Андрей Фурсов 4,70 4,95 4,26 4,71 2,10 4,08 5,34 53%
60. Александр Кустарев 4,79 5,00 3,86 4,71 1,98 4,11 5,30 56%
61. Виктор Топоров 4,77 4,93 4,05 4,70 1,97 4,11 5,29 67%
62 Владимир Бушин 4,65 4,79 4,60 4,69 2,21 4,03 5,35 67%
63. Андрей Зубов 4,49 4,95 4,70 4,68 2,02 4,07 5,28 60%
64. Леонид Ивашов 4,49 4,95 4,70 4,68 2,02 4,07 5,28 63%
65. Петр Щедровицкий 4,51 4,95 4,47 4,65 2,03 4,05 5,26 51%
66. Олег Будницкий 4,53 5,07 4,02 4,63 1,80 4,09 5,17 56%
67. Борис Тарасов 4,58 5,07 3,86 4,62 2,08 4,00 5,25 49%
68. Феликс Кузнецов 4,44 5,00 4,37 4,62 2,39 3,90 5,33 65%
69 Сергей Земляной 4,70 4,77 4,05 4,61 1,87 4,05 5,17 58%
70. Андрей Мельвиль 4,44 5,07 4,16 4,60 2,06 3,99 5,22 60%
71. Александр Мелихов 4,67 4,79 3,95 4,59 1,57 4,12 5,06 65%
72. Владимир Каганский 4,58 4,81 4,19 4,59 1,86 4,04 5,15 58%
73. Алексей Паршин 4,63 4,84 3,98 4,59 1,85 4,04 5,14 51%
74 Николай Митрохин 4,51 5,07 3,84 4,59 1,70 4,08 5,09 65%
75. Николай Петраков 4,47 4,93 4,21 4,58 1,96 3,99 5,16 51%
76. Олег Павлов 4,63 4,74 3,98 4,56 2,03 3,95 5,16 58%
77. Александр Филиппов 4,60 4,65 4,5 4,53 1,86 3,97 5,08 51%
78. Леонид Седов 4,35 4,93 4,21 4,52 1,92 3,94 5,09 56%
79. Юрий Каграманов 4,51 4,67 4,21 4,52 1,84 3,97 5,06 53%
80. Олег Шахназаров 4,47 4,93 3,84 4,52 1,89 3,95 5,08 53%
81. Михаил Юрьев 4,51 4,44 4,65 4,51 1,66 4,02 5,01 60%
82. Александр Севастьянов 4,49 4,63 4,35 4,51 1,82 3,97 5,06 70%
83. Михаил Назаров 4,53 4,72 4,00 4,51 2,13 3,87 5,15 49%
84. Юрий Борев 4,49 4,79 3,98 4,50 1,83 3,96 5,05 65%
85. Михаил Ремизов 4,60 4,65 3,86 4,50 1,92 3,92 5,07 56%
86. Алексей Левинсон 4,42 4,84 3,95 4,48 1,98 3,89 5,07 47%
87. Наталья Иванова 4,33 4,95 3,88 4,46 1,73 3,95 4,98 72%
88. Игорь Чубайс 4,28 4,79 4,30 4,45 1,72 3,94 4,97 65%
89. Станислав Каспэ 4,37 4,79 3,74 4,41 1,70 3,90 4,91 58%
90 Юрий Пивоваров 4,37 4,67 3,93 4,40 1,89 3,84 4,96 47%
91. Владимир Гельман 4,35 4,60 4,4 4,40 1,48 3,96 4,84 65%
92. Александр Елисеев 4,53 4,37 3,98 4,39 1,82 3,84 4,93 49%
93. Юрий Крупнов 4,44 4,53 3,88 4,38 1,72 3,87 4,89 51%
94. Олег Давыдов 3,724 4,60 3,72 4,38 1,91 3,80 4,95 47%
95. Илья Касавин 4,26 4,81 3,81 4,37 1,67 3,87 4,87 44%
96 Николай Леонов 4,23 4,65 4,19 4,36 1,93 3,79 4,94 49%
97. Владимир Пастухов 4,33 4,58 4,02 4,36 1,89 3,79 4,93 44%
98. Алексей Миллер 4,21 4,67 4,16 4,36 1,80 3,82 4,90 51%

Места занятые Александром Неклессой и Борисом Межуевым не публикуются, согласно регламенту.

Дополнительные 100 позиций

N АВТОР Параметр 1 Параметр 2 Параметр 3 Интегральный показатель Станд. Откл. Рейтинг -доверит, интервал Рейтинг -доверит, интервал Рейтинг оценивших экспертов
1. Сергей Чернышев 4,30 4,63 3,88 4,34 1,80 3,80 4,88 49%
2. Сергей Переслегин 4,40 4,53 3,79 3,794 1,85 3,79 4,89 44%
3. Борис Макаренко 4,23 4,63 4,05 4,33 1,81 3,79 4,87 58%
4. Равиль Бухараев 44% 4,42 3,65 4,30 1,83 3,76 4,85 44%
5 Владимир Лапкин 4,23 4,58 3,93 4,30 1,75 3,77 4,82 42%
6. Виктор Сергеев 4,23 4,65 3,77 4,29 1,74 3,77 4,81 49%
7. Алексей Чадаев 4,35 4,42 3,86 4,29 1,69 3,79 4,80 58%
8. Никита Покровский 4,23 4,65 3,72 4,29 1,71 3,77 4,80 47%
9. Алексей Муравьев 4,21 4,67 3,72 4,28 1,61 3,80 4,76 58%
10. Виктор Тростников 4,19 4,60 3,93 4,28 1,85 3,73 4,84 44%
11. Владимир Никитаев 4,33 4,49 3,764 4,28 3,764 3,76 4,80 44%
12. Владлен Сироткин 4,19 4,56 3,98 4,28 1,75 3,75 4,80 56%
13. Эдуард Баталов 4,21 4,65 4,7 3,7 1,70 3,76 4,78 47%
14. Николай Косолапов 4,12 4,74 3,72 4,26 1,80 3,72 4,80 51%
15. Рифат Шайхутдинов 4,28 4,35 3,98 4,25 1,73 3,74 4,77 44%
16. Артемий Магун 4,21 4,58 3,63 4,214 1,64 3,75 4,73 49%
17. Юрий Солозобов 4,21 4,53 3,63 4,22 1,59 3,75 4,70 51%
18. Владимир Карпец 4,19 4,47 3,84 4,22 1,76 3,69 4,75 51%
19. Александр Соловьев 4,09 4,51 3,81 4,19 1,74 3,66 4,71 42%
20. Владимир Княгинин 4,19 4,40 3,74 4,18 1,93 3,61 4,76 37%


[1] Его результаты были опубликованы в «Со-Общении» – см. № 9, 2004 г. «Экспертному сообществу предъявлен счёт. Гамбургский».

[2] Напомним: она стартовала в мае 2005 года.

[3] Многие эксперты не читали и не могли оценить работы претенденотов, предложенные другими экспертами, и, соответственно, оставляли «пустой» графу оценочно анкеты.

[4] В настоящее время эти результаты готовятся к опубликованию.

[5] Настоящий материал подготовлен на основании данных, предоставленных директором гуманитарных программ Группы ИНТЕЛРОС Дмитрием Андреевым 29 декабря 2005 г., за что журнал «Со-Общение» искренне благодарен г-ну Андрееву.

Дата публикации: 07:42 | 01.01


Copyright © Журнал "Со - Общение".
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Журнал "Со - Общение" обязательна.