Постоянный адрес сатьи http://soob.ru/n/2005/6-7/vozderg/1


«Глобальные тренды» — это жанр

Но какой? И — зачем?
Важный вопрос по поводу доклада «Контуры мирового будущего» — это что за жанр? Всерьёз решить, что данный документ предназначен какому-то конкретному субъекту, довольно трудно. Так кому же он может быть предназначен?

ПОЧТИ — РОМАН

Итак, кто является адресатом доклада НРС США? Специалисты по отдельным отраслям? Но они сами опубликовали тьму материалов, откуда авторы данного опуса и позаимствовали сводку трендов. Какое-то руководство? Но зачем нынешнему руководству США — раз уж это его Институт — знать о том, что будет в 2020 году? Это пусть будущее начальство думает, тем более что данная картина будущего рисовалась на основании действий нынешнего начальства. Так что у него и без того имеется технологическое видение стратегии, которую оно реализует ежедневно, исходя из решительно иных сигналов.

Адресат, то есть, такой: народам и миру. В таких случаях уже без разницы — каким народам, и каким представителям этих народов. Зато жанр понятнее — художественная литература. Конечно, вовсе не потому, что в тексте есть эти скетчи — «Личное письмо родственнику от Саида Мухаммеда бен Ладена», «Из частного дневника Генерального секретаря ООН» и так далее — смахивающие на простую графоманию.

Отчего речь о художественной литературе? А оттого, что она бывает разной. Один её тип описывает поведение людей в известных читателю обстоятельствах (он может прокручивать, читая, такие тексты как кино в голове). Другой — описывает некоторые обстоятельства, в которые читатель может вжиться. «Контуры мирового будущего» — второй вариант. Конструируется некоторый гипотетический мир и читатель, усилиями своей памяти, эрудиции и интеллекта туда себя встраивает.

ТРЕБОВАНИЯ К ЧИТАТЕЛЮ

Конечно, имеются некоторые требования к читателю. Он должен быть в теме глобальной политики (не слишком) и иметь некоторый (небольшой) навык дискуссий на мировые темы (например — с самим собой). Отметим, в данном случае цинически используется нынешняя гегемоничность США, являющаяся тут, разумеется, вполне маркетинговым преимуществом. И успех налицо: в России все читали этот доклад. Имеются в виду политологи и т.п. — крайне едкое единодушие. Что ещё читали столь же обязательным образом?

Соответственно, интересна зеркальная ситуация: если бы в России написали такой доклад, то читали бы его все американские политологи?

Вот, некий сверхсекретный центр при ГРУ/ФСБ/АП вдруг разродился сочинением на тему устройства мира в 2020 году, причём картина мира оказалась бы совершенно иной… Кажется, массово читать его бы стали, если бы в одой из глав имелось примечание, что вот в такой-то ситуации РФ готова осуществить прицельное ядерное бомбометание по… (из контекста будет понятно по кому именно).

Имелся бы читательский успех у аналогичного доклада, произведённого, скажем, в Чили или Швейцарии?

А американцев читают. Очевидно, исходя из сомнительной максимы, согласно ко-торой раз уж они такие богатые, то, надо думать, ещё и умные. То есть, фишку секут, всё им видно на много лет вперёд.

Отметим, признание такой ситуации должно вызвать сетования на отсутствие соответствующих аналитических центров в РФ. Далее — по цепочке — речь может пойти о тщете усилий экспертного сообщества, не поддерживаемого в пра-вильной мере государством и так далее, по полной программе. То есть, по крайней мере, с этой стороны доклад на территории РФ имеет смысл. Внимание к экспертным сообществам — это всегда хорошо. Тем более, что российские эксперты явно круче авторов данного опуса.

ЗАЧЕМ ЭТОТ ТЕКСТ

Это не патриотическая речь, но лишь констатация: никакие тренды в документе особо не обосновываются, но лишь называются. Выставляются гадательные оценки почти в стиле Нострадамуса. Иногда это смешно: «Страны, не вовлечённые в мировую экономику, будут по-прежнему страдать от своей изоляции». Ну, придётся, значит, пострадать, а то...

Можно посмотреть на близком примере: Украина в докладе упомянута пару раз и в разном контексте. То — как страна с ограниченными природными ресурсами, наряду с Грузией, Кыргызстаном, Таджикистаном и Узбекистаном. То в как субъект, устремлённый в НАТО и в ЕС, наряду с Грузией и Молдовой.

Тема Украины, короче, решительно не раскрыта, хотя территория не самая периферийная. Да и о ЕС в докладе сказано в высшей степени провидчески: либо, значит, Европа решит свои экономические проблемы и будет расширяться, либо не решит, и тогда расширение затормозится.

У художественной литературы, описывающей обстоятельства, а не действия ге-роев, есть понятное следствие. Она внедряет в читающего заданную картину мира, осуществляя программирование, имеющее прямой технологический смысл. Ну, как читателю после внедрения этой схемы в свой мозг не поверить, что всё будет именно так, как описано? Кто после такого прогноза (тем более, ЦРУ — фирма солидная и там, конечно, умники работают) будет рисовать свой — столь же глобальный — прогноз на тот же кусок времени? И даже при наличии таких попыток этот документ проигнорирован не будет, от него станут отталкиваться!

Вот именно от этих, волюнтаристски расставленных вешек развития челове-чества.

Андрей Левкин.
Литератор, публицист, политичес-ий аналитик, в настоящее время — редактор проекта telekritika.ru, обозреватель ряда ведущих периодических изданий

Американцы, короче, забили под себя будущие 15 лет, такие дела. Но чем отличаются графоманы? Тем, что бесхитростно излагают свои мысли/чувства. Поскольку профессией письма они не владеют, то не понимают, что их тексты транслируют вовсе не то, что они там написали, а то, кем является автор, в какой системе координат (единственно для него существующей) он живёт. Но эта система координат для него не подлежит анализу в принципе — потому, что о возможности иной системы он не догадывается.

Так и тут. Докладу довлеет решительная инерционность сознания. Государственного сознания автора(ов). Они (прежде всего, сами для себя) не допускают, что это сознание может измениться. Например, под воздействием внешних обстоятельств или просто со временем. Поэтому, как следствие, — и возможность такого изменения не рассматривается. То есть, в действительности они программируют не столько мир, сколько самих себя. Задаётся презумпция инерционности до 2020 года. Всё пишется в полной уверенности в том, что, невзирая на любые региональные тренды, чьё-то усиление, возникновение новых проблем, вещество времени будет точно таким же, причём вырабатываться оно будет в условиях безальтернативного (то ли экономического, то ли политического, то ли вообще какого-то ноуменального) лидерства США.

Так что самое интересное в этой истории, это то — в какой мере сознание, продемонстрированное в докладе, распространено в американском истэблишменте. Интересны и временные границы его адекватности. Сомнительно, что она сохранится до 2020-го. Но то, как и кем оно будет ломаться — это, разумеется, отдельная история.

Дата публикации: 08:15 | 03.08


Copyright © Журнал "Со - Общение".
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Журнал "Со - Общение" обязательна.