Главная  |  О журнале  |  Новости журнала  |  Открытая трибуна  |  Со-Общения  |  Мероприятия  |  Партнерство   Написать нам Карта сайта Поиск

О журнале
Новости журнала
Открытая трибуна
Со-Общения
Мероприятия
Литература
Партнерство


Архив номеров
Контакты









soob.ru / Архив журналов / 2005 / Контрреволюция. Управление.Процесс. / Стратегия

Украина ставит Россию на порог регионализации


Павел Малиновский
ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН
mal123@comtv.ru
Версия для печати
Послать по почте

И напоминает о цивилизационной идентичности
В нашей беседе Павел Владимирович Малиновский в свойственной только ему манере играючи обустраивал терминологическое пространство и рассыпал пародоксы. Формальным поводом для интервью была, конечно, украинская бархатная революция. Но так получилось, что говорили мы о вещах более актуальных для России. И пробросили мостик в следующий номер «Со-Общения» — про региональное развитие.


— Первый вопрос: а был ли мальчик? Была ли «оранжевая революция»? Есть три распространенных точки зрения на эти события. Первая — это не революция. Какая это революция, если морды не бьют, ни одного правительственного учреждения не сумели толком захватить! Вторая точка зрения — более веселая. Как известно, революцию экспортировать невозможно, следовательно, это не революция, а большой обман народа, игра такая — манипулятивная. Непонятно, как удалось вовлечь 800 тысяч человек, но вовлекли — народу нечего делать на западе Украины. В Донбассе работают шахтёры и металлурги, а эти... шастают по стране. Третья версия, которая является очень популярной: заговор «мировой закулисы», которая целенаправленно подрывает основы постсоветского или постсоциалистического мира.

— Есть вариант, что эта игра была нужна Кучме для изменения конституционного строя и получения гарантий сохранения статус-кво.

— Очень похоже на правду. В начале октября на вопрос, кто победит на выборах, я ответил: Кучма. Насколько Леонид Данилович контролировал ситуацию — это второй вопрос. Стравливание донецких против западенцев — это большой спектакль, главная цель участников которого показать, что Украина является настоящей цивилизованной страной, пока единственной на постсоветском пространстве. Большой, красивый спектакль, за которым с напряженным вниманием следило полмира. И его интригу составляет вопрос: можно ли мирными средствами трансформировать конституционный строй, который объективно тормозит развитие страны?

Моя версия: у нас идёт соревнование бывших социалистических республик под лозунгом «Кто быстрее разрешит кризис цивилизационной идентичности?» Мы унаследовали этот кризис после провала глобального проекта социалистической цивилизации. Украина решает одну из самых сложных задач, и решает её достаточно интересно.

— А Кучме-то какое дело до кризиса идентичности?

— Он «купил» эту идею собирания Украины как «европейской страны» в 1999 году в качестве идеологемы своей избирательной кампании. Можно посмотреть материалы, которые потом вышли в виде книги под названием «Украина — не Россия». Позитивные идентичности не удавалось нащупать, а негативные — нащупали. А сейчас возникли и позитивные идентичности, в том смысле, что Украина уже точно не Россия, потому что в России такого не бывает. Русские сразу танки притащили бы, стали стрелять. Поэтому вопрос я бы переформулировал: происходит или нет развитие государства и общества, каков характер этого развития? Каковы его стимулы и альтернативы?

— А происходит ли развитие?

— Конечно. Вопрос: это революционный путь? По всем показателям за последние два-три года Украина превратилась в какого-то «монстра». И понять, почему и как это произошло — это очень интересная задача. Цивилизационный проект, который там реализуется, закладывался отчасти нашими коллегами. Я понимаю, какой интеллектуальный ресурс из России был «закачан» в Украину в своё время. Недавно мы это в шутку обсуждали: у них революция оранжевого цвета, а у нас в 2002 году был только «хвостик» оранжевый — у «Команды озимого поколения», провального проекта, с точки зрения аналитиков и политтехнологов. А теперь оно взошло, это поколение. Смешно?

— Несколько парадоксально. «Озимые» играли за другую команду.

— Есть сведения, что из сидевших на Майдане 30% вроде бы за Ющенко, а 70% присоединились заодно, против Януковича. Кандидатура Януковича — отдельная песня. Вопрос: это была ошибка или сознательный ход? Если мы не понимаем казусности этой фигуры, то непонятно, что произошло. Как вся Украина может отнестись к человеку из донецкого клана в качестве президента? Янукович — человек из того самого поколения сороковых годов рождения, настоящих советских людей, да ещё с подмоченной репутацией. Для ребят с Майдана это третьесортный товар, который им пытаются подсунуть. Публичное оскорбление всему украинскому народу. Я беседовал с этими ребятами, которые не считают себя сторонниками Ющенко: «Януковича в президенты? Да ни при какой погоде!» Итак: сложилась ли новая цивилизационная идентичность? Собирать страну можно на разных основаниях и различными способами. И ключевой вопрос: какая технология позволяет управлять этими процессами?

— Сейчас, похоже, страна оказалась разобранной.

— Это политологический миф. Проблема русского и украинского языка снята раньше. Осталась проблема сложившихся территориальных кланов, которые конкурируют между собой. Есть результаты исследований, которые проводились в 2001 году: юго-восток Украины продолжал жить как советская страна. И подоплека «оранжевого спектакля» состояла в том, что этот «полуразложившийся регион» вдруг стал «паровозом экономики». Произошло магическое превращение — депрессивные регионы (сталь, трубы) оживают. На этом сейчас строится противопоставление: «Мы вас кормим». Там теперь совершенно другие аргументы, не по поводу «русские или украинцы». С этой точки зрения коренными становятся различия в укладах жизни, в смысле её сферной организации. Фактически, реализуется стратегия, которую мы обсуждали зимой 2002 года, когда работали с «озимым поколением»: Украина — это транзитная страна. Донбасс и Кривбасс выступают как инфраструктурно обеспечивающие регионы — трубы будем делать сами. И произошла сборка страны. Если вы отрежете Запад, то потеряете статус транзитной страны, потому что этот дорогой уголь и металл в перспективе будут никому не нужны. Это органичное «сшивание», которое завязывает территории с доступом в Европу и выводит бывшие депрессивные регионы на путь устойчивого развития, стало экономическим паровозиком для всех остальных. Поэтому развал Украины сейчас не выгоден никому в стране! Однако в ходе выборной кампании поверх этой традиционной индустриальной инфраструктуры была запущена «оранжевая волна» сетевой интраструктуры, ориентированной на постиндустриальные стандарты, с новой системой ценностей, формирующихся в Европейском макрорегионе. И вопрос, который решался на Майдане — это вопрос о путях модернизации Украины: будет это ретромодернизация с доминированием индустриальных укладов, квазимодернизация с поверхностным заимствованием чужих культурных стандартов либо трансмодернизация, предполагающая синтез новых культурных кодов, преодолевающих противоречия прежних и новых укладов.

Новая регионализация, о которой аналитики твердят второе десятилетие, происходит реально — на «цивилизационном разломе». Строятся новые государства, реализуются проекты с «бархатными» и прочими революциями. Украина выступает как инициатор сборки нового трансрегиона (ГУУАМ), который сейчас называется «Черноморско-каспийский»: Центральная Азия, Кавказ, Украина, Молдова, Балканы. Вопрос: кто будет лидером этого трансрегиона? Эти революции: «розовая», «оранжевая», — и есть процесс трансформации и созидания новой трансрегиональной общности. Она соединяет и сшивает разные региончики и регионы на цивилизационном разломе.

Вопрос: готова ли и в какой мере Россия включиться в этот процесс, что это за процесс и можно ли им управлять? Наша политическая элита продолжает рассуждать в терминологии «революции и контрреволюции», а не развития. И культурный разрыв не позволяет надеяться на то, что правящая элита сможет ответить на этот вызов адекватно, потому что неадекватно уже отвечает. Готова ли элита жить в мире, который называют «сетевой цивилизацией»? Смысл этой культуры состоит в том, что она не использует ваши старые проверенные средства, а придумывает какие-то новые. А те, кто привык работать со старыми, проверенными схемами — они проигрывают.

— Наши элиты живут в рамках геополитики, но уж никак не в рамках геоэкономики и геокультуры. При этом развитие не происходит?

— Происходит. Есть дюжина сценариев этого развития. Американский эксперт М.Буровой пишет, что у нас наблюдается инволюция. Некоторые называют это контрреволюцией. Контрреволюция — рекапсулирование в исходное состояние. Есть более жёсткий термин: контрэволюция. Эволюционный путь — это «разврат», а мы пойдём в противоположную сторону. И не факт, что это плохо. Я просто отвечаю: развитие есть. Спорим только, куда мы развиваемся — в инволюцию, контрреволюцию или контр-эволюцию. Уважаемый мной Павловский в марте 2003 года говорил: «Пора реакцию делать».

— А реставрацию?

— Они её уже сделали. В том смысле, что в постмодернистскую игру можно сыграть, потому что у нас и двуглавый орёл, и звезда, и обновлённый союзный гимн... Правда, велик риск катаволюции. Для данной депрессивной популяции псевдоэволюционное поведение заканчивается катастрофой.

— А субъект развития...

— Если вы живёте в сетевой структуре, то нет у вас такого субъекта. В этом и есть парадокс сетевой цивилизации: вы всё ещё говорите про субъект и считаете, что решение, принятое отдельно взятым лицом и есть решение этой сети. Да ничего подобного! А как управлять этим «многоголовым субъектом» сетевого мира?

Нас ожидает следующая точка перегиба примерно в 2014 году. Произойдёт вымывание уцелевшего качественного в профессиональном отношении человеческого материала. К 2014 году произойдёт окончательный демонтаж постсоветских структур. Те, кто начал это дело раньше, будут в лучшем положении. Если они будут играть на профессионализме новых поколений, то выиграют. Если нет — мимикрируют. В этом смысле надо всерьез учиться управлять и работать по-новому. И если правящая элита на это не способна, то, скорее всего, речь идёт о смене элит, попытке опереться на следующее поколение, чтобы оно начало работать чуть пораньше, а не через 20 лет. Я имею в виду гагаринское поколение (тем, кому сейчас около 40 лет).

— А каким путём возможна смена элит в этой ситуации?

— Никаким. Это и есть проблема так называемой революции.

— Среди элиты нет революционеров?

— Революционеры — люди, которые могут сформулировать новую парадигму, новый культурный код. Поэтому их называют контрэлитой. Но готово ли гагаринское поколение, составляющее нашу экономическую суперэлиту, к этому вызову? Ведь «оранжевая революция» уже выдвинула на политическую авансцену Украины лидеров «гагаринского поколения»: помимо Тимошенко, это и герой Майдана «афганец» Томенко, и «правая рука» Януковича «западенец» Шуфрич.

У нас можно говорить про «берёзовую» революцию, чреватую контрреволюцией и бунтом, восстанием предшествующих поколений, у которых ещё осталось представление, как и что можно делать. Это будет движение в революционную ситуацию. В затянувшийся кризис цивилизационной идентичности.

Давайте разберем другие варианты. Коэволюция — вы всем даёте возможность естественным образом, но согласованно двигаться куда-то. Вам говорят: «Ладно, ребята, продолжайте жить по-старому. Мы вас сохраним в резервациях. Особенно если у вас нефть и всё прочее».

К 2014 году заканчиваются наши газопроводные ресурсы. У нас газа до 2050 года на всю Европу хватит, но возникает эта точка перегиба. Поэтому либо мы с Украиной или ещё с кем-то запускаем проекты по созданию сетей и продолжаем играть на газовом рынке, либо мы выбываем из игры.

Но может произойти и раньше — «бунт бессмысленный и беспощадный», в отличие от украинского, в силу того, что у них в основе лежит идея гражданского общества. И «Вуличное телебаченье», развёрнутое в 1999 году с участием наших интеллектуальных ресурсов, было формой открытого гражданского диалога. Там, на Майдане, баталии были по три-четыре часа — это тренинг был, через который прошли тысячи человек. Поэтому и кризис решался на путях диалога, методами соуправления (включая привлечение авторитетных лиц из-за рубежа). Governance. Гувернёр для своего народа. И ещё для себя. Где найти людей с такими компетенциями? Нужны испытания, победы, и не в бархатных условиях! Украина жила в тяжелейшей ситуации, собиралась. Сегодня она становится лидером. Или уже стала. По моральному авторитету, символическому капиталу. Нам подстраиваться под Украину, бороться или поддерживать и двигаться вместе? Но если не бороться, а перейти к совместному управлению? Альтернатива — только горизонтальные связи, а не «властные вертикали».

Отношение к Украине — лакмусовая бумажка для элит. Только если мы разворачиваем не контрреволюционные или революционные проекты, а то, что называется красивым словом трансэволюция — выстраивание фрактальной структуры с микроуровня на макроуровень, которая и есть та самая Сеть. В этом ответ на вопрос: попадаем мы в Цивилизацию профессионалов в её новой, транспрофессиональной формации, или нет, потому что самоподобие (цивилизационная идентичность) задаётся уровнем профессионализма. Поэтому — дружить с Украиной: домами, семьями, корпорациями. Параллельно — учиться по-новому управлять. Своими корпорациями, своими, как Ефим Островский говорит, обременениями. Приватизированными и не очень.

Беседовал Андрей Садаков


Добавить комментарий

Текст:*
Ваше имя:*
Ваш e-mail:*
Запомнить меня

Комментарии публикуются без какой-либо предварительной проверки и отражают точку зрения их авторов. Ответственность за информацию, которую публикует автор комментария, целиком лежит на нем самом.

Однако администрация Soob.ru оставляет за собой право удалять комментарии, содержащие оскорбления в адрес редакции или авторов материалов, других участников, нецензурные, заведомо ложные, призывающие к насилию, нарушающие законы или общепринятые морально-этические нормы, а также информацию рекламного характера.






Контрреволюция. Управление.Процесс.
Концепт
Субъект — или сумма влияний?
Ефим Островский
Стратегия
Через сто лет — на те же грабли?
Дмитрий Петров
Гонцы эпох
Замшевая (контр)революция
Редакция «Со-Общения»
Накануне?
Эдуард Михневский
Украина ставит Россию на порог регионализации
Павел Малиновский
Актуальный сюжет
Оранжевое цунами
Демократия в условиях «спецоперации»: как убить государство
Рифат Шайхутдинов
Опыт большой игры
Максим Шевченко
На болоте волн не бывает
Павел Шеремет
Ющенко как подводная лодка
Константин Кошкин, Сергей Козловский
Тактика
Кто заказывает марсельезу?
Чтобы победить, элиты должны изменить себя
Виктор Осипов
Революция и контрреволюция
Алексей Чадаев
Террор и власть
Рифат Шайхутдинов
Оперативное искусство
Управляемая (контр)революция?
Александр Неклесса
Интеллектуальная Россия
Солнце-поклоннический переворот
Чёрный Охотник
Русский псих
Журналистка из мрака
Приход пятилапого к политтехнологу
Как мы делали этот номер...
редакция "Со-Общения"
Джокеры развития
Алексей Тупицын, Людмила Дудорова, Александр Гальчин
Стань карлсоном. Выйди на крышу
Алина Слободова, Леонид Кеменов, Наталья Варская


e-mail: info@soob.ru
© Со-общение. 1999-2018
Запрещается перепечатка, воспроизведение, распространение, в том числе в переводе, любых статей с сайта www.soob.ru без письменного разрешения редакции журнала "Со-общение", кроме тех случаев, когда в статье прямо указано разрешение на копирование.