Главная  |  О журнале  |  Новости журнала  |  Открытая трибуна  |  Со-Общения  |  Мероприятия  |  Партнерство   Написать нам Карта сайта Поиск

О журнале
Новости журнала
Открытая трибуна
Со-Общения
Мероприятия
Литература
Партнерство


Архив номеров
Контакты









soob.ru / Архив журналов / 2004 / Интеллектуальная мобилизация. Игра. Фабрики мысли. / Практика

Экспертному сообществу предъявлен счёт. Гамбургский


Версия для печати
Послать по почте

Переживаемые страной трагические события заставляют задуматься о том чувстве гнева, боли и незащищённости перед будущим, которое испытывает сейчас народ России. В основе происходившей за последние годы чреды драм — «длинные сюжеты», адекватное понимание которых есть одна из добродетелей правителей и долг экспертного сообщества. Обсуждение его нынешнего состояния, инициированное дискуссией вокруг «рейтинга российских интеллектуалов», начавшейся незадолго до трагедии Беслана, есть часть реконструкции потускневшего российского Камелота.

«Гамбургский счет» в экспертной сфере востребован. И важна даже не столько  переоценка репутаций и иерархий, сколько изгнание из экспертной среды стереотипов, возрождение её способности к продуктивному анализу, диспуту, прогнозу. Для этого необходимо поддержание интеллектуального тонуса, умения воспринимать новизну.

«Инвентаризации» актуального контекста послужил проведённый недавно рейтинг социогуманитарных мыслителей в рамках проекта «ИНТЕЛРОС».

Его результаты, безусловно, заслуживают публикации. Но прежде важно уточнить ряд моментов, связанных как с самим рейтингом, так и с его обсуждением: слишком много мифотворчества сопровождает акцию. В этой связи мы попросили руководителя группы «ИНТЕЛРОС» Александра Неклессу ответить на несколько наиболее часто задаваемых вопросов.

В Интернете продолжается активное обсуждение «рейтинга российских интеллектуалов[1]», причем упоминается и ваше имя как его организатора. Нельзя ли прояснить ситуацию, а заодно рассказать о причинах появления рейтинга на свет?

— Проект «Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций» является автономной частью материнского комплекса «ИНТЕЛРОС — Интеллектуальная Россия», руководителем которого я являюсь. Рейтинг хотя и важное, но не единственное направление работ. У проектного комплекса несколько теми направлений, связанных с переосмыслением интеллектуального ландшафта России, его постиндустриальным переделом, концептуальным и кадровым кризисом, формированием на этом поле влиятельных корпораций и сообществ.

Изменение содержания, состояния, образа российского экспертного сообщества, процесс освоения им новых предметных полей, нетривиальных ниш деятельности, оригинальных систем трансляций, несомненно, заслуживают внимательного исследования. Интересна при-рода инновационного рынка социогуманитарных технологий и экспертиз; развитие систем его коммуникаций. Наконец, выход на арену представителей «нового класса», тесно связанных с постиндустриальным производством и бытием.

Что же до обсуждения результатов проекта, то подчеркну: речь идет о «бета-версии» — матрице будущего изделия, выставленной для публичной дискуссии и критических замечаний с целью корректировки механизмов и процедур.

— Уже многократно публиковались политиков, бизнесменов, деятелей культуры, компаний? В чём новизна вашего проекта? Как он готовился?

— Оценка интеллектуального вклада того или иного лица в осмысление социальных процессов может быть более или менее объективно и полноценно сделана лишь последующими поколениями. Но это не значит, что у нас нет — пусть и несовершенной — лоции для ориентации в профессиональном пространстве и осмысления его состояния. Это нужно современникам, а не потомкам, практике, а не истории. Мы живём в мире, будущее которого создаём сами. Я, кстати, обратил бы внимание на то, что обществу представлен, строго говоря, не «рейтинг российских интеллектуалов», как его окрестили, а нечто иное.

Ситуация с новым прочтением «книги жизни» не разрешится за счет простой смены кадрового состава  экспертного сообщества России

Истинный формат этого рейтинга — отраженный в его полном названии — весьма непрост: это попытка на основе экспертных оценок разглядеть контуры ситуации, сложившейся в «лето 2004» в востребованной временем сфере интеллектуальной деятельности — осмысления современного общества, «мира». Попытка увидеть российское социогуманитарное сообщество так, как его представляют себе люди, наделённые опытом и квалификацией, и одновременно очистить пейзаж от инерции восприятия, поляризации, политической ангажированности, клановости. Представить его в неведомой обществу конфигурации, создав предпосылки для его нового восприятия и архитектуры.

Подчеркну: оценивалась не интеллектуальная деятельность того или иного лица вообще, но лишь в области социогуманитарного знания, анализа и проектирования и лишь за последние годы (2001 —2004).

При организации процесса приходилось преодолевать немало трудностей. Подготовка рейтинга напоминает структуру айсберга, чья основная часть находится вне поля зрения. Это кропотливая работа: составление списка кандидатур, который собирался в течение более чем полугода; оформление предварительной рабочей версии; фокусирование ее формата; выработка сбалансированной формулы Экспертного совета, состоящего из людей квалифицированных, знакомых с большим количеством современных российских текстов и представляющих вместе с тем различные концептуальные/профессиональные/политические позиции.

И все же проблема неоднозначности оценки интеллектуальной деятельности всегда остается. Как, скажем, быть с ситуацией, когда эксперт встречает в списке собственную фамилию? Должен ли он знать имена других экспертов, привлечённых к проекту? Должны ли быть известны экспертам его организаторы? И как быть с политическими пристрастиями? И наконец, что такое высокая оценка в данном рейтинге, что, собственно, оценивается экспертом?

В процедуре рейтингования была применена технология асимметричного суммирования трех раздельных шкал: креативности, профессионализма, известности (влиятельности в профессиональном сообществе и обществе в целом). Это know how, как многое другое, касающееся техники реализации непростого и в чем-то инновационного проекта, описано в преамбуле документа.

Наряду с публикуемыми сейчас основными показателями иные, более детальные результаты экспертизы остаются в архиве, поскольку их публикация на стадии «бета-версии» преждевременна.

— Но результаты оказались двусмысленными, напоминающими разноцветный калейдоскоп? Вы с этим согласны?

— Результаты первой фазы проекта поразили многих, в том числе и меня: они оказались оригинальными, непредсказуемыми. Да, разноцветный калейдоскоп... Хотя, признаться, я ожидал чего-то подобного, ибо сверхзадачей являлся именно пересмотр, деконструкция сложившейся, но уже принадлежащей прошлому ситуации. Не случайно подготовка проекта началась в декабре 2003 года — в период своего рода «момента истины» для экспертного сообщества России. Симметричная же неудовлетворенность полученными результатами равно правой и левой сторонами политического спектра воспринимается скорее как комплимент. Для меня это показатель сбалансированности формулы Экспертного совета: я имею в виду присутствие в его составе мастеров своего дела, квалифицированных экспертов в политическом диапазоне от главного редактора журнала «Знамя» до ведущего аналитика газеты «Завтра».

Сто представленных в «бета-версии» фамилий были отобраны не организаторами, а в результате кропотливого труда экспертов, проголосовавших в итоге приблизительно по четырем сотням кандидатур и более чем по тысяче позиций. Причем итоги обработки анкет никому не были известны, включая организаторов проекта, до последнего «поворота винта». В свою очередь моя роль как руководителя всего проектного комплекса стала известна лишь при развертывании дискуссии в Сети.

Предложенный обществу продукт — коллективное мнение членов Экспертного совета: людей, связанных на протяжении ряда лет с мониторингом интеллектуального процесса в России и хорошо осведомленных о текущей ситуации в социогуманитарной среде (в составе Совета велик процент руководителей профильных журналов, наряду с профессиональными аналитиками). Какими бы необычными ни казались результаты акции, менять их — до следующего круга экспертизы — невозможно. Это означало бы пожертвовать чистотой эксперимента.

Хочу воспользоваться случаем и поблагодарить членов Экспертного совета зато обременение, которое они на себя возложили: так переосмысляются ресурсы нации, происходит самоорганизация «нового интеллектуального класса», реализуются принципы гражданского общества.

— И всё же, в чём была необходимость этого проекта? Откуда столь пристальное внимание к «социогуманитарному генофонду» России?

— Не случайно преамбула[2] документа начинается с выразительной цитаты Антонио Грамши, обосновавшего необходимость «нарисовать интеллектуальную карту страны», «учитывать новаторские устремления», «следить за идейными движениями»...

Продукция, создаваемая сегодня правящей стратой, в своей основе всё-таки постиндустриального свойства: она есть нематериальный, интеллектуальный, творческий, управленческий фермент, вокруг которого выстраивается общественный организм. И лукавство в этой сфере чревато смертельным недугом общества и государства.

При составлении предварительных списков организаторы не раз и не два сталкивались с растерянностью респондентов при ответе на вопрос о возможных кандидатурах для рейтинга, особенно когда вводились понятия «мыслитель» и временная планка о деятельности не ранее 2001 года. Лишь потрясения, подобные трагедии в Нью-Йорке или Беслане, сдергивают пелену рутинности с наступившего настоящего. Пришло, судя по всему, время новых взглядов и критериев при оценке глубины перемен в структурах повседневности, ломающих образ жизни на планете, время ответа на вопрос об истинной природе бродячих призраков, воплощающихся на наших глазах.

Мир отходит от кальки представлений о нем. Ситуация с новым прочтением«книги жизни», конечно , не разрешится за счет простой смены кадрового состава либо иной внешней пертурбации экспертного сообщества России. Речь идёт об ином качестве социальной картографии Нового мира и об иных формах ее производства.

Потрясения в обществе неотделимы от тектоники в сфере их осмысления. Но кризис управления есть производное от кризиса постижения/осмысления актуальной реальности, и в подобных ситуациях речь рано или поздно заходит уже о политической реформации...

— Как вы оцениваете идущее в Интернете обсуждение рейтинга?

— Неоднозначно. С одной стороны, публикация «бета-версии» для того и делается — это важная часть проекта. Но, с другой стороны, хотелось бы, чтобы обсуждался реальный рейтинг, а не поверхностные свои или, тем более, чужие представления о нём.

Основной недостаток обсуждения этой, по сути, ещё одной ипостаси темы постиндустриального передела России — не вполне верное понимание самого формата рейтинга, отсутствие знаний о его процедуре: отсюда ряд вопросов и претензий не по адресу. К сожалению, в Сети чаще воспроизводилась лишь итоговая таблица с добавленным кем-то титулом «рейтинг российских интеллектуалов». И ряд людей, вступавших в дискуссию, либо вообще не ознакомились с преамбулой документа, либо прочли её не слишком внимательно (хотя тут я могу ошибаться — обсуждение ведь происходит в разных местах).

Ещё одно наблюдение касается подводных течений, вскрытых ран и болезненных амбиций: по ходу дела пришлось столкнуться с не слишком добросовестными, подчас курьёзными инвективами, которые наряду с попытками серьезного осмысления результатов своеобразным шлейфом сопровождают их обнародование. Видимо, такие побочные продукты неизбежны... Но важно понимать: наш проект направлен именно на восстановление в суверенных правах других норм взаимоотношений в сообществе, иной — некарикатурной стилистики и содержания интеллектуальных дискуссий.

В полевых условиях Интернета был в итоге проведен своеобразный эксперимент: под влиянием акции на глазах зарождались «народные рейтинги» российских интеллектуалов на основе голосования посетителей того или иного сайта, спонтанные авторские и клановые списки предпочтений. Всё это естественно для идеологии и практики сети. Хуже другое. Одновременно с обнародованием «бета-версии» проявлялись своеобразные «органы дезинформации», а заодно идиффамации. Это ахиллесова пята виртуального пространства — информационно-вирусные интервенции; как высказался в данной связи руководитель одного из сайтов, «наш форум атакует в последние дни какое-то множество откровенных идиотов». Впрочем, сами атаки, а также их технологии также стали любопытным полевым материалом исследования.

Филиппики и инвективы по поводу «бета-версии» были агрессивны, ангажированы, местами причудливы, даже гротескны. Беда, однако, в том, что они, порою претендовали на обладание некой скандальной, «внутренней» информацией о проекте, которая не соответствовала действительности. Тень утратила понимание своего места, игра словами перешагнула нравственный барьер. К примеру, не особенно смущаясь, один из обозревателей позволил себе утверждать, что, скажем, 100 фамилий были просто взяты и написаны организатором проекта («составил список в сотню имён»), а оценки проставлялись произвольно, то есть без участия экспертов («списков не было, а позиции расставлялись от фонаря») и т. п. Множились и другие далёкие от истины заявления...

Это нужно современникам, а не истории

Конечно, ложь имеет свои, не всегда видимые миру причины и корни. Однако недобросовестная информация — или, скорее, «пропаганда и агитация», — воспроизводясь и размножаясь, влияет на разговор, меняя его акценты и направление, отвлекая внимание от сути дела: в данном случае от назревшей в экспертном сообществе России «революционной ситуации». Но как бы то ни было, тема открыта, и, как говорил один небезызвестный политический лидер, «процесс пошёл».

— Как вы сами оцениваете ход и результаты экспертизы, ее «бета-версию»?

— Во время работы над проектом возникало немало коллизий, начиная с уточнения формата темы, последовательного расширения списка кандидатур, математической обработки данных и т.п. Случались и курьезы — со временем о них можно будет подробно рассказать...

Однако не будем лукавить, деконструкция стереотипа, несмотря на свою болезненность была, в сущности — в той или иной форме — неизбежна. Как неизбежно было столкновение с явным и косвенным, яростным и тихим, спонтанным и организованным сопротивлением при очерчивании актуальных, вне клановых параметров профессионального сообщества. Ведь в хо-де экспертных процедур снимался инерционный образ, ставший фикцией, а нам порой сложно узреть себя в новом свете.

Допускаю, что даже «бета-версия», несмотря на её «рабочий статус» и соответствующие несовершенства, содержит в себе какое-то, пока не прочитанное, «зашифрованное» послание российскому обществу. Ведь это, в сущности, первая попытка кардинального отделения прошлого от настоящего, сведения под одной крышей персонажей из разных помещений построенного по законам эшеровской архитектуры современного российского дома.



[1] На момент подписания номера в печать, проект «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ РОССИЯ, Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций» активно обсуждался на таких популярных и влиятельных сетевых площадках, как http://www.kreml.org, http://www.polit.ru, http://www.russ.ru, http://www.apn.ru, http://www.gazeta.ru и других.

[2] Преамбула проекта, содержащая подробное описание правил экспертизы и методик работы с данными, применявшихся в ходе рейтинга, доступна на сайтах http://www.novopol.ru и http://www.pravda.ru.


Добавить комментарий

Текст:*
Ваше имя:*
Ваш e-mail:*
Запомнить меня

Комментарии публикуются без какой-либо предварительной проверки и отражают точку зрения их авторов. Ответственность за информацию, которую публикует автор комментария, целиком лежит на нем самом.

Однако администрация Soob.ru оставляет за собой право удалять комментарии, содержащие оскорбления в адрес редакции или авторов материалов, других участников, нецензурные, заведомо ложные, призывающие к насилию, нарушающие законы или общепринятые морально-этические нормы, а также информацию рекламного характера.






Интеллектуальная мобилизация. Игра. Фабрики мысли.
Тема номера
Стратегический прорыв: ожидание или подготовка?
Дмитрий Петров
Гонцы эпох
Тосты от редакции
Редакция «Со-общения»
Всеобщая мобилизация комментаторов. Первый подход к снаряду
Ширхан Павлов
Аналитическое послесловие к трагедии в Беслане
Сергей Переслегин
Камелот, или интеллектуальная мобилизация России
Александр Неклесса
Сообщения
Baltic pr weekend. Теперь суббота начинается в четверг
Стипендии имени великого консультанта вручили его российские наследники
Xerox: лаконизм логотипа обеспечен усилением бренда
Стабилизаторам служить вечно? В Питере поставят надгробный памятник холодной войне
Студенты всё ещё рвутся пиарить
Актуальный сюжет
Мобилизация или что?
Алексей Цветков
Стабильность или как?
Владимир Жарихин
Практика
Экспертному сообществу предъявлен счёт. Гамбургский
Интеллектуальная Россия
Строители града будущего
Борис Межуев
Троянский конь с искусственным интеллектом
Георгий Афанасьев
Система эксперт – машина
Ульви Касимов
Think tank — интерфейс между властью и академией
Сергей Градировский
Скажите, а здесь проектируют будущее?
Юрий Перелыгин
Вступая в игру. За русский мир, связность и развитие
Редакция «Со-общения»
Yorgi s urgiv meargi
Ирина Шиманская
Йохан Xёйзинга. Человек играющий
Карнавал, Маскарад, Кавардак
Неразрешимых проблем нет
Александр Друзь
Оперативный простор
Гуманитарные технологии эпохи возрождения
Алексей Ширшов
Вполне себе выносимая неопределённость мира
Виктор Осипов
Отчимы и мачехи Григория Мелехова
Анна Бражкина
Когда начнется муйня
Олег Дивов
Учитесь социальной ответственности
Эдуард Михневский
Разумное, доброе, вечное
Кондратий Рылеев
Как мы делали этот номер...


e-mail: info@soob.ru
© Со-общение. 1999-2017
Запрещается перепечатка, воспроизведение, распространение, в том числе в переводе, любых статей с сайта www.soob.ru без письменного разрешения редакции журнала "Со-общение", кроме тех случаев, когда в статье прямо указано разрешение на копирование.