Постоянный адрес сатьи http://soob.ru/n/2004/9/actual/1


Стабильность или как?

Проводить преобразования в рамках устойчивых «правил игры». Следить за соблюдением социальных табу. Охранять государство от «эспээсовцев», «исторических левых» и современных «центристов», всяк по-своему угрожающих стабильности — такова задачи хомо политикусов. С точки зрения члена Совета по национальной стратегии, заместителя директора Института стран СНГ Владимира Жарихина.

ХОМО ПОЛИТИКУС КАК ГАРАНТ СТАБИЛЬНОСТИ

Если спросить у любого жителя нашей страны, чего он больше всего хочет, то он, скорее всего, ответит: стабильности. Почему же этой самой стабильности так остро не хватает нашему беспокойному отечеству?

Сторонника стабильности у нас часто путают с консерватором, который стремится всеми силами сохранить старый порядок вещей. Но, господа, это заблуждение — путать нормальное, стабильное общество с обществом застывшим, отвергающим изменения. Это не так. Под стабильностью в общественных отношениях следует, скорее, понимать соблюдение всеми их участниками (а точнее — их решающим большинством) ряда социальных табу и «правил игры», в рамках которых и могут производиться преобразования, в том числе и самые радикальные.

При этом ответственность за поддержание стабильности — соблюдение всех этих табу и правил — лежит отнюдь не на«всём советском народе», вовсе не на всех «хомо сапиенс», проживающих в нашей стране, но на людях особых, на «хомо политикусах» (ХП) — политиках, чиновниках, частных собственниках и журналистах, на тех, кто гордо (хотя часто без основательно) называет себя политической элитой. Именно они обязаны отвечать за то, чтобы действующие законы максимально соответствовали потребностям активной (подчеркиваю — активной) части общества, а принятые табу не позволяли разрушить оболочку, обеспечивающую реализацию этих законов, то есть государство.

Конечно, бывают случаи, когда «хомополитикусы» сознательно идут на резкий слом всех табу и правил игры, существующих в государстве, но такие случаи называются революциями и происходят исключительно редко — в тех особых случаях, когда система власти становится тормозом для всё того же стабильного развития. С этой точки зрения события в России 1991 года можно с полным основанием называть именно революцией, несмотря на её почти бескровный характер. Впрочем, именно этот её скоротечный и бескровный характер и сыграл злую шутку со значительной частью ХП. В огромном количестве они до сих пор, как в бородатом анекдоте, партизанят, продолжая пускать под откос составы государственной власти,  пытаясь поддерживать революционную ситуацию в стране, которая уже давно и успешно живёт по тем законам, о которых они мечтали десятилетиями на полуночных кухнях и в гомонливых курилках.

«ЭСПЭЭСОВЕЦ» — ПАРТИЗАН СЕГОДНЯ

Особенно рельефно описанный эффект проявился в судьбе тех политических групп, которые называли себя «правыми» (хотя именовались по-разному — «Демократическая Россия», ДВР, СПС), но кого я для краткости назову обобщённо — «эспээсовцами». Важно подчеркнуть: на революционном этапе развития постбольшевистской России «эспээсовцы» играли вполне адекватную роль разрушителей коммунистического государства, демонтажников Красного проекта, формирующих новые, рыночные правила игры в экономике, политике и социальной жизни. На стадии первичного накопления капитала они стремились не допустить усиления нового государства, для того чтобы возникающий в стране класс собственников мог с минимальными издержками приватизировать унаследованное от социалистического государства имущество и хозяйственные ресурсы. И в этом смысле «эспээсовцы» решали задачу, хотя и ненавидимую большинством граждан, но вполне соответствующую интересам «новых русских» и адекватную переходному периоду.

Но после 1996 года эта позиция крайне правого либерализма в экономике, с одной стороны, и крайнего левачества, почти анархизма, по отношению к государству, с другой, перестала быть адекватна и требованиям времени, и стремлениям того самого класса собственников, интересы которого «эспээсовцы» пытались выражать. Для современных российских собственников, которые в основном уже решили задачу легкого приобретения этой самой собственности, актуальным стало её сохранение и преумножение, стабильное существование, что возможно только в условиях сильного, а в ситуации общей мировой нестабильности и агрессивного государства.

«Эспээсовцы» пропустили тот момент, когда надо было становиться настоящими правыми в тетчеровском понимании этого термина: либералами в экономике, государственниками во внутренней политике и империалистами во внешней. Правда, Анатолий Чубайс, который, будучи лидером частного менеджмента в России, остро почувствовал неладное,  немного поговорил про «либеральную империю». Но леваки (они же — сверхлибералы) в руководстве СПС во главе с Леонидом Гозманом довольно быстро свели эту попытку «смены вех» на нет.

Политики, чиновники, частные собственники и журналисты должны отвечать за то, чтобы законы максимально соответствовали потребностям активной части общества, а принятые табу охраняли государство.

Результат не замедлил сказаться. В России не осталось значимой и организованной политической силы, выражающей политические интересы, казалось бы, самой мощной части ХП, — крупных частных собственников. А история с ЮКОСом стала подтверждением возникшей нестабильности и, если угодно, пустоты на правом политическом фланге и её прямым следствием.

«КРАСНЫЕ» БЕЗ ПРОЕКТА

Казалось бы, у тех, кто всегда заявляло приверженности сильному, более того, сверхсильному государству, — у «исторических левых», у коммунистов — всё должно идти успешно. Но ничуть не бывало. Дело в том, что, признавая необходимость возрождения того сильного государства, которое было уничтожено в процессе капиталистической революции, став «партией ностальгии», КПРФ ступила что называется «обеими ногами на две льдины», которые со временем разъезжались всё дальше и дальше. Чем больше законы, экономическая и политическая практика нового государства и, главное, образ жизни людей расходились с тем, что было «при Советах», тем шире расползались ноги у нашей, к сожалению, единственной реальной «левой» партии.

Ведь если коммунистам в сложившихся обстоятельствах не на словах, а на деле брать курс «назад в прошлое», то всей КПРФ надо становиться партией революционного действия, отказываться от парламентского представительства и стремиться только через насильственную революцию ликвидировать образовавшийся исторический зазор между «страной советов» и современной Россией. К этому господа левые оппозиционеры не готовы и не собираются готовиться.

Если же всё тем же коммунистам приниматься за работу в рамках существующего государства, в качестве сильной парламентской партии, то надо стараться выражать подлинные интересы работников наёмного труда, формировать мощное профсоюзное движение. Неспособность к чему КПРФ успешно демонстрировала все более чем десять лет своей парламентской деятельности. И в результате попытка остаться посередине, неспособность ни к первому, ни ко второму выбору разорвала КПРФ на две части.

ПРОФСОЮЗЫ — ШКОЛА ЗДОРОВОГО КОНСЕРВАТИЗМА

Важно отметить, что нестабильность на левом политическом фланге является, как ни парадоксально, серьёзным тормозом развития рыночной экономики России. Мировой опыт показывает, что ни государство, ни частные предприниматели по собственной воле не готовы всерьёз поднимать уровень жизни бюджетников и наёмных работников. Это может сделать только хорошо организованное, массовое профсоюзное движение.

Сегодня низкий потребительский спрос просто душит бизнес, работающий на внутренний рынок. Привлекает же инвестиции только бизнес, ориентированный на высокий потребительский спрос за пределами страны. Результат мы наблюдаем все последние годы: нефть, гази металлы идут на экспорт, а Россия постепенно превращается в сырьевой придаток стран с высоким потребительским спросом, а по сути с высокой стоимостью труда наемных работников.

Кстати, и все недавние общественные волнения, связанные с «монетизацией льгот» (активно использованные левыми всех оттенков), есть прямое следствие отсутствия в стране мощного социал-демократического движения, построенного на солидном фундаменте организованного труда.

СЛОМАННЫЙ ЛИФТ НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЕРХ

Теперь очередь за «центристами». Сегодня многие эксперты задаются вопросом: как же получилось, что организация, призванная создавать и укреплять тот самый базис государственной стабильности, — партия «Единая Россия» (кстати, до сих пор многие не уверены: как она на самом деле точно называется) — стала важным источником нестабильности в политическом пространстве нашей страны?

Оставим в стороне пресловутое отсутствие внятной политической программы. В конце концов, тому, кто внятно изложит программу нынешних лейбористов Великобритании, можно было бы поставить памятник или вручить какую-нибудь премию. Дело не в этом.

«Единая Россия» не выполняет главную задачу, которую должна выполнять партия, берущая на себя риск и ответственность именоваться правящей, — служить лифтом во власть для политически активных людей, для тех, кто поставил целью сделать политическую карьеру. Такова, намой взгляд, одна из ведущих функций партии, стоящей у власти или, как в нашем случае, состоящей при власти. Когда же все возможности для вертикальной и даже горизонтальной мобильности в партии власти надёжно закрыты, то политически активные и целеустремлённые субъекты, хорошо понимающие свои интересы, начинают накапливаться во вне-системных структурах, что, в свою очередь, создаёт среду, где интеллектуальная мобилизация таких элементов порождает разного рода экстремистские социальные инициативы, ведущие, в свою очередь, к нарастающей политической нестабильности.

Даже в КПСС понимали опасность такого процесса и обеспечивали мобильность и обновление через уродливую, но реально работавшую систему номенклатурного отбора.

***

В этой статье затронуты только вопросы структуризации политического пространства, реально и потенциально способствующие дестабилизации. Но перечисленные факторы — одни из многих негативных моментов, влияющих на положение в нашей стране и ситуацию, сложившуюся вокруг России. Думается, не меньшую, а то и большую угрозу стабильности в стране создают несовершенство структур исполнительной власти и сложившаяся система СМИ. Но это темы для отдельного разговора.

Дата публикации: 17:32 | 05.10


Copyright © Журнал "Со - Общение".
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Журнал "Со - Общение" обязательна.