— Конкурс — одна сплошная трудность. Во-первых, достаточно непростая задача — организовать функционирование офиса. Во-вторых, сложно объединить людей вокруг одной-единственной идеи, которая бы им нравилась и которую они бы с удовольствием поддержали. В-третьих, финансовая сторона вопроса. «Серебряный Лучник» изначально задумывался как некоммерческий проект, существовавший за счет спонсоров. В прошлом году «Серебряный Лучник» поменял организационную структуру, став юридическим лицом. Создание Попечительского совета — совершенно правильный шаг. Благодаря этой поддержке «Лучник» обрел второе дыхание.

— Как формируется Экспертный совет, на плечи которого возложен основной груз по оценке работ?

— По нескольким признакам. В первую очередь в Экспертный совет предлагается войти представителям общественных профессиональных организаций, лауреатам предыдущих конкурсов, опытным преподавателям университетов, академий, институтов, имеющих кафедру PR. Эксперты должны оценить работу специалистовпрактиков, авторов теоретических и исследовательских работ, специализированные издания, сайты. В номинации «Лучшая книга по теории PR» есть деление на учебную, научную и популярную литературу. Учебной и научной – всегда больше. Поэтому основная нагрузка ложится на экспертов, знающих толк в хорошем образовании. Они искренне радуются, когда встречают достойную книгу.

— Как проходит работа экспертов?

— Экспертный совет начинает работать в сентябре. На первой встрече эксперты знакомятся с регламентом работы. Роль Экспертного совета заключается в том, что он вырабатывает методику оценки работ. В предыдущие годы первые заседания Экспертного совета проходили очень бурно. Шло сражение за каждую позицию. Видимо, эта работа была сделана настолько тщательно, что у нового состава не было никаких возражений.

Все эксперты немножечко дети. Их нужно уговаривать и соблазнять какими-нибудь обещаниями. Мы изобретаем разные способы. Первый способ – это подарки в первый день заседания. Сначала, конечно, не считаясь с выходными днями, отрываясь от детей, дома и собственных забот, приходят эксперты-женщины. Значит, памятным подарком о первом дне работы вполне могут быть шоколадные конфеты…

Иногда просто фотография – специально купили цифровой фотоаппарат, для того чтобы по необходимости на сайте в течение нескольких часов разместить и фото, и текст. Мы сами себе усложнили жизнь, потому что пригласили экспертов из других городов: Петербурга, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, которые могут приехать на ограниченное время и «под самый занавес».

Эксперты оценивают работы индивидуально, даже если они работают вдвоем или втроем в зале. Они ограничены во времени и стараются не мешать друг другу. Ясно, что периодически возникает обсуждение каких-то прочитанных проектов или лидеров, но это косвенное давление, и его в той или иной степени испытывают все эксперты.

В этом году у меня было желание вывести одного из экспертов из состава совета за то, что им была нарушена традиционная процедура: в отсутствие представителя исполнительной дирекции, до сдачи оценочных листов он собрал членов Экспертного совета и постарался объяснить, какие проекты заслуживают наивысшей оценки. «Служебное расследование» показало, что те, кто был на этой встрече, отчетливо понимали, что происходит, но сохранили то мнение, с которым пришли. Тем не менее на итоговом заседании пришлось применять ряд профессиональных приемов, чтобы выяснить истинное мнение членов Совета и найти некий общий знаменатель.

Что касается собственно методики оценки, то это довольно сложная процедура. Каждая номинация имеет свои критерии оценки. Каждому критерию придается определенный вес — от 100 до 1000 баллов. Эксперт, оценивая работу, выставляет по каждому критерию какую-то часть баллов, которые вносятся в оценочный лист. И так – по всем критериям. Итоговую сумму подводит счетная комиссия. Собираются все оценочные листы по каждому отдельному проекту, суммируются и делятся на количество оценочных листов. Таким образом получается средняя оценка, которая вносится в рейтинговую ведомость.

При такой сложной системе трудно за счет мнения одного эксперта категорически изменить положение проекта в рейтинговой ведомости. Надо, чтобы большинство придерживалось определенного мнения. А это уже устойчивая позиция. Объективно это или нет? Отдельное мнение всегда субъективно. Человек не может быть объективен, это – его личное мнение. Но сумма субъективных оценок дает справедливую, объективную картину.

— Планируются ли какие-то изменения в «Серебряном Лучнике» в будущем году?

— В феврале пройдет заседание Попечительского совета, на котором будут подводиться итоги сезона. Возможно, возникнут предложения, которые повлияют на ситуацию. Вообще-то неудача этого года – несостоявшийся приз от ведущих деловых изданий России: «Коммерсанта», «Ведомостей» и журнала «Эксперт». Номинация должна была называться «За профессионализм в работе с прессой». Однако нам не удалось выработать методику оценки, которая устраивала бы все три издания. Естественно, что это сложно, они конкуренты, а не партнеры. Есть проблемы личных коммуникаций и профессиональных взглядов. Так или иначе, стороны не пришли к согласию относительно методики оценки, и специальный приз не был вручен. Мне бы хотелось, чтобы эта идея осуществилась в следующем сезоне.

— Каким вам видится конкурс через 5 лет?

— Я думаю, он возмужает. Станет еще более серьезным, еще более качественным и открытым. За эти годы мы проделали довольно большой путь. В 1998 году самый первый «Серебряный Лучник» был омрачен скандалом из-за одного PR-агентства, которое было очень возмущено тем обстоятельством, что их проект увидел журналист газеты «Коммерсантъ». И хотя «увидел» — не значит «читал», угроз в мой адрес прозвучало много. Сейчас с проектами могут ознакомиться не только журналисты, но и представители разных агентств. Потому что на самом деле там нет тайн. А замысел украсть невозможно!

Интервью провела Светлана Кускова