Постоянный адрес сатьи http://soob.ru/n/2000/9/i/28


Копия популярнее оригинала

С выходом в Интернет газеты могут лишиться своих тиражей
О феномене сетевых версий традиционных СМИ заговорили сравнительно недавно - примерно год назад. Причем посетители Интернета поощряют переселение печатных изданий в Сеть, поскольку теперь им не надо бегать в ближайший киоск за прессой. Издатели и сотрудники редакций относятся к этому явлению с настороженностью - а не уйдет ли со временем большая часть их читателей в Интернет? И впрямь, не обернется ли прогресс Интернета упадком печатных СМИ?

Аудитория русского Интернета резко выросла. По данным агентства Monitoring.ru, к концу лета прошлого года Сеть регулярно посещали около 3,5 млн человек. Большинство посетителей, согласно опросам, рассматривали Интернет прежде всего как источник информации. Стоит сказать, что и на данный момент ситуация не изменилась, при том что регулярная аудитория выросла почти в два раза. Эти цифры не могли не заинтересовать поставщиков информации.

Европа - не пример

В 1998 году еженедельник "Московские новости" (http://www.mn.ru) совершил своеобразный прорыв: заказав дизайн и структуру сетевой версии в популярной студии Артемия Лебедева, редакция начала выкладывать все материалы номера в открытый доступ. Поскольку и качеством текстов, и известностью газета превосходила практически все, что существовало на тот момент в русском Интернете, ее сетевая версия легко поднялась на первые строчки в рейтингах популярности. Однако к лету 1998 года новоявленные "сугубо сетевые" конкуренты вроде созданной Антоном Носиком первой версии "Газеты.Ru" (http://www.gazeta.ru) смогли изменить ситуацию в свою пользу (напомним, например, что именно в Сети появилось сообщение об эпидемии в станице Обливской, процитированное затем на ТВ и вызвавшее бурный резонанс).

Тем не менее сетевиков занимал вопрос, насколько опасными конкурентами для них могут оказаться те традиционные СМИ, которые решатся повторить эксперимент "МН". Примером обсуждения проблем такого рода может служить дискуссия, развернувшаяся в "Русском журнале" после публикации одной из статей Евсея Вайнера. Дискуссия эта оказалась бурной - в ней приняли участие Антон Носик, Дмитрий Иванов, представители сайта "Полит.Ру" и ряд других сетевых знаменитостей. В остроте тех споров можно убедиться и сегодня по адресу: http://www.russ.ru/forums/msg/940/1549.html?1619990147.

Выводы, сделанные в ходе той дискуссии, остаются верными и по сей день. Наиболее очевидный из них: традиционная для Запада модель функционирования сетевой версии газеты или журнала в России не работает (речь о ситуации, когда в свободный доступ выкладывается лишь часть материалов или не выкладывается вообще, но пользователю предоставляется возможность получить доступ к ним за определенную плату). Прежде всего потому, что пользователь едва ли захочет платить деньги за информацию, которую в десятках, если не в сотнях сетевых изданий можно получить бесплатно. Более того, на сегодняшний день речь не идет даже об особой разнице в качестве, поскольку в наиболее известных сетевых СМИ охотно сотрудничают ведущие офлайновые журналисты.

Другая причина кроется в том, что подписка на материалы печатного издания в российской Сети обойдется намного дороже, чем купить само издание в ближайшем киоске. Соответственно, подобная подписка может привлечь разве что пользователей из-за рубежа, но их доля в общем числе посетителей русского Интернета постоянно снижается. Немаловажно и то, что система электронных платежей в России до сих пор не особенно популярна. Поэтому попытки продавать материалы традиционных СМИ через Интернет заведомо обречены на неудачу: доходы, которые могут принести покупатели из-за рубежа, едва ли окупят расходы на организацию и поддержку сайта.

На сегодняшний день практически все ведущие российские СМИ, имеющие сетевые версии, почти полностью отказались от попыток заработать на них. Ведь пользователь Интернета не станет покупать газеты: он может прочесть в свободном доступе как минимум свежий номер. В некоторых изданиях, например в "Известиях" (http://www.izvestia.ru/), платным остается доступ к архивам. Еще более оригинален метод "Независимой газеты" (http://www.ng.ru/): там и текущий номер, и архив бесплатны, но по платной подписке пользователь Сети может получить текущий номер до того, как его материалы будут выложены на сайт.

В гонке за новостями газеты проигрывают

Сетевые версии традиционных СМИ на сегодняшний день значительно уступают по популярности "сугубо интернет-изданиям": если для ведущих сетевых изданий пятьдесят-шестьдесят тысяч посетителей в течение суток уже не являются выдающимся результатом, то лидер среди сетевых версий традиционных СМИ - "Независимая газета" - редко собирает более десяти тысяч посетителей. С чем это связано?

Наиболее очевидная из причин следующая: люди, регулярно посещающие Сеть, рассматривают интернет-издания в первую очередь как источник "горячих новостей". Наиболее популярны среди них те, что специализируются на новостях ("Лента.Ру", например) или содержат ленту новостей в качестве существенного элемента контента ("Газета.Ru"). Традиционные же "бумажные" СМИ рассматриваются не столько как источник информации, сколько как поле для комментариев к уже состоявшимся событиям. Кстати, это подтверждается и относительно высокой посещаемостью интернет-версии "НГ", поскольку она имеет собственное новостное агентство "НеГа" (http://news.ng.ru/).

Существует еще ряд причин более высокой популярности сетевых изданий по сравнению с интернет-версиями печатных СМИ. Речь о читательских мотивах скорее психологического свойства. Среди них, например, - склонность постоянного потребителя прессы в Интернете четко различать информацию сетевую (доступную не всем) и обычную, то есть печатную (в целом общедоступную). Газетные интернетчики пытаются обойти эту проблему, делая свою сетевую версию хоть в чем-то отличной от версии бумажной. Примеры: лента новостей на "НГ", ежедневное обновление сетевой версии еженедельных бумажных "Итогов" (http://www.itogi.ru), использование на некоторых сайтах интернет-версий традиционных СМИ элементов интерактивности (гостевые книги и так далее). Другой мотив: подспудная надежда потребителей сетевой информации на то, что ее язык отличается или вскоре будет отличаться от "бумажного". И это при том, что до сих пор никто внятно не сформулировал, в чем же все-таки должна быть разница. Говорят, например, что длинные тексты многим сложно и непривычно читать на экране монитора, а тексты, написанные для бумажной газеты, зачастую оказываются гораздо длиннее тех, которые сразу были ориентированы на Сеть. Кроме того, существенны и некоторые, казалось бы, технические подробности: в сетевых версиях печатных СМИ крайне редко используются гиперссылки.

Предположим, что все эти трудности газетчикам удастся преодолеть. И вот здесь встает другой вопрос: зачем вообще нужна бумажной газете или журналу сетевая версия? Складывается впечатление, что до сих пор этот вопрос всерьез никем не изучался, а газетчики просто поддались эйфории от прогнозов гигантских перспектив роста аудитории Интернета.

Инвестиции в престиж?

Итак, повторим, идея прямого коммерческого использования Интернета - продажи текстов - в России не работает. Презентационные сайты (логотип, информация об издании, подписные реквизиты) также вряд ли оправдают свое существование. Сетевой рекламный рынок, о перспективах которого в последнее время много говорится, тоже вряд ли способен принести существенные прибыли: производители товаров и услуг на него не спешат.

Издатели газет и журналов сегодня вынуждены фактически бесплатно выкладывать в Интернет то, что продают в оф-лайне. При этом они тратят немалые средства на поддержку и разработку сайтов. Пока эти затраты невелики в сравнении с бумажными версиями, но ведь и дивидендов интернет-версия не приносит.

Не секрет, что бумажные издания в большинстве случаев также не приносят существенной прибыли. Почему в них вкладываются хозяева и издатели? Чтобы оказывать влияние на аудиторию. А интернет-версия - просто возможность ее расширить. Уже упоминавшиеся десять тысяч посетителей "НГ" - это примерно шестая часть потребителей бумажного тиража. По всем прогнозам, число посетителей Интернета (а значит, неизбежно и читателей сетевых версий бумажных СМИ) в ближайший год весьма существенно возрастет.

Однако на деле радужные прогнозы могут "оправдаться" с точностью до наоборот. Задайся какое-либо издание целью провести среди своих сетевых читателей опрос с одним-единственным вопросом: "Перестали ли вы покупать нашу газету с тех пор, как получили возможность читать ее в Интернете?" - и результаты могут оказаться самыми неожиданными. А если большинство посетителей ответят "да"? Тогда рост посещаемости Сети обернется катастрофой для большинства печатных изданий. Вместо желанного расширения аудитории они получат ее смещение из киосков в Сеть.

Говорить же об угрозе Сети для массовых изданий с миллионными тиражами пока не приходится. Не стоит опасаться и региональным изданиям (множество из них тоже имеет интернет-версии). Но по другой причине: для регионалов это возможность уйти от "цензуры" местных властей. Издания же с тиражом в сто-двести тысяч экземпляров сильно рискуют. Похоже, что в ближайшие год-два большинство читателей будут пользоваться как раз их интернет-версиями. Но пока, похоже, никто всерьез не относится к упомянутой угрозе "интернетизации СМИ".

Следует ли рассматривать как катастрофу смену носителя информации? Особенно если речь не идет о получении финансовых дивидендов? Вопрос остается открытым. Если данная версия, кажущаяся сегодня утопичной, подтвердится, то появятся и другие вопросы, в том числе и философского плана. Например, будет ли изменена сложившаяся на протяжении столетий культура подачи текста? Или - какими окажутся типические черты новой культуры СМИ? Кроме того, нет гарантий, что бумажные СМИ, привыкшие быть лидерами и "властителями дум", не превратятся в Интернете в аутсайдеров.

Дата публикации: 23:17 | 19.11


Copyright © Журнал "Со - Общение".
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Журнал "Со - Общение" обязательна.